Апелляционное определение № 11-2114/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чепчугова Т.В.

УИД 74RS0019-01-2025-000619-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2114/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2025 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений (л.д. 5-8, 127-128, 178-180 том 1), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту - СНТ «Надежда») о взыскании солидарно убытков в размере 44 431,60 руб., в том числе: расходов на приобретение бензинового генератора в размере 14 525 руб., расходов на приобретение газовой настольной плиты в размере 1 646 руб., расходов на приобретение в качестве топлива для бензинового электрогенератора бензина марки АИ-92 в размере 24 856,60 руб., расходов на приобретение бензина марки АИ-95 в качестве топлива для заправки личного автомобиля в целях доставки на садовый участок марки АИ-92 в размере 2 645 руб., расходов на приобретение масла для бензинового электрогенератора в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ садовый дом истца по решению правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ отключен от сети электроснабжения, расположенной на территории СНТ «Надежда». По состоянию на момент отключения от электроснабжения садового домика истца в состав правления СНТ «Надежда» входили ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, решения, действия (бездействия) которых повлекли убытки для истца. Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения садового дома ФИО6 и ФИО7 На СНТ «Надежда» возложена обязанность по восстановлению технологического подключения садового дома истцов.

В связи с отсутствием электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного ответчиками права на получение коммунального ресурса – электроэнергии, понесенных им в связи с необходимостью приобретения бензинового электрогенератора и горюче-смазочных материалов (для работы электрогенератора) в целях наличия на садовом участке электроэнергии, газовой плиты для приготовления и подогрева пищи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечена ФИО8 (л.д. 112-115 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Надежда», ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Надежда», ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 к СНТ «Надежда» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 525 руб. в счет приобретения бензинового генератора, 1 646 руб. - в счет приобретения плиты, 750 руб. - в счет приобретения масла для бензинового генератора, 23 865,60 руб. – в счет возмещения расходов на приобретение бензина марки АИ-92.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Надежда» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к ней, изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации отношений и определении объема ответственности СНТ, поскольку товарищество не является энергоснабжающей организацией, и выступает как объединение собственников, эксплуатирующее внутренние сети и распределяющие расходы по их содержанию между участниками. Незаконность решение СНТ по отключению от электроэнергии садового дома истца свидетельствует о том, что товарищество вышло за пределы своих полномочий, нарушив права истца как участника инфраструктуры. Однако указанное обстоятельство не влечет возложения на СНТ обязанности возместить понесенные истцом расходы, связанные с его личным выбором способов преодоления последствий отключения. Настаивает на том, что стоимость бензинового генератора и газовой плиты нельзя отнести к взыскиваемым убыткам, поскольку генератор и плита являются самостоятельным имуществом истца, которое не утрачено и не повреждено, может продолжать использоваться и после восстановления электроснабжения либо может быть реализовано. В случае взыскания с СНТ стоимости генератора и газовой плиты ухудшается положение товарищества, поскольку помимо возложенной на СНТ обязанности по восстановлению электроэнергии СНТ также обязано возместить стоимость личного имущества истца, что соответствует признакам неосновательного обогащения. Указывает на то, что цель возмещения убытков – восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения. В данном случае имущество истца, кроме ограниченного доступа к сетям не было повреждено или утрачено. Настаивает на том, что судом не исследована необходимость и целевого использования бензина марки АИ-92 и масла. Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих убедиться, что именно такой объем топлива объективно необходим для заявленного режима эксплуатации генератора, в том числе не представлено доказательств, что истец не использовал бензин, масло для иных нужд. Настаивает на том, что судом не установлено, насколько заявленные расходы соотносятся с периодами фактического пребывания истца на участке; возможна ли была минимизация расходов; не являются ли объемы топлива завышенными по сравнению с технически обоснованной потребностью. Полагает, что истцом проигнорирован более разумный способ восстановления его права, а именно принуждение СНТ к восстановлению электроэнергии по средствам обращения в службу судебных приставов.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 к СНТ «Надежда» удовлетворены частично, решение правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения садового дома ФИО6, ФИО1 признано незаконным. На СНТ «Надежда» возложена обязанность восстановить технологическое подключение садового дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> к сетям электроснабжения, расположенным на территории СНТ «Надежда», в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. С СНТ «Надежда» в пользу ФИО6, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 11-16 том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Надежда» - без удовлетворения (л.д. 17-21 том 1).

В связи с отключением садового домика от электричества ФИО7 приобретен бензиновый генератор стоимостью 14 525 рублей, газовая настольная плита, стоимостью 1 646 рублей. Указанные товары приобретены дочерью истца по его просьбе за счет личных средств ФИО7 (л.д. 31-35, 153 -155, 234-235 том 1).

Кроме того, судом установлено, что для заправки бензинового генератора требуется бензин марки АИ-92, а также для его работы необходимо масло, в подтверждение несения расходов на приобретение горюче-смазочного материала истцом представлены чеки АЗС ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», АЗС «Агат-1» (л.д. 40-51 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что следствием действий СНТ «Надежда» по отключению электрической энергии в садовом доме, принадлежащем истцу, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, явилось причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение электрогенератора, газовой плиты, топлива и масла, необходимых для обеспечения работы бензинового генератора, применяемого истцом в период незаконного отключения его дома от электросети для обеспечения дома электрической энергией, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к СНТ «Надежда», отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бензина марки АИ-95, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 убытков понесенных в виде затрат на приобретение для электрогенератора бензина марки АИ-92 и масла, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, принятыми в соответствии с требованиями норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СНТ «Надежда» в пользу истца денежных средств в размере 16 171 руб. в счет возмещения затрат на приобретение бензинового генератора и газовой плиты.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Указанный генератор, газовая плита, приобретены и использовались в связи с реализацией ФИО1 своих прав как собственника земельного участка и садового дома. Генератор, газовая плита остаются у истца, он вправе продолжить им распоряжаться, использовать по назначению или распорядиться иным способом, в том числе путем продажи.

Взыскав с ответчика СНТ «Надежда» расходы истца в связи с приобретением бензинового генератора, газовой плиты и сохранив указанное оборудование в собственности истца, суд первой инстанции не учел, что в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение бензинового генератора в размере 14 525 руб., газовой плиты в размере 1 646 руб. не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на СНТ «Надежда» обязанности по возмещению истцу иных понесенных им расходов, по тем основаниям, что товарищество не является энергоснабжающей организацией, и выступает как объединение собственников, эксплуатирующее внутренние сети и распределяющие расходы по их содержанию между участниками, а незаконность решения СНТ по отключению от электроэнергии садового дома истца свидетельствует лишь о том, что товарищество вышло за пределы своих полномочий, нарушив права истца как участника инфраструктуры, при том, что способы преодоления последствий отключения являются личным выбором истца, которым проигнорирован более разумный способ восстановления его права, в том числе и принуждение СНТ «Надежда» к восстановлению электроэнергии по средствам обращения в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняются.

В результате незаконных действий ответчика СНТ «Надежда» по отключению электроэнергии от садового дома истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, произошло нарушение прав последнего.

Поскольку вследствие незаконных действий ответчика ввиду отсутствия энергоснабжения истец для обеспечения жизнедеятельности был вынужден воспользоваться альтернативным источником электроэнергии- генератором, связанные с этим расходы по своей правовой природе являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, насколько заявленные расходы соотносятся с периодами фактического пребывания истца на участке; что истцом не представлены доказательства того, что приобретенный бензин и масло потрачены для работы генератора, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что бензин марки АИ-92 и масло потрачены для работы генератора, подробно проанализировано судом, и не противоречит выводам суда.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несение расходов на бензин и масло вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в садовый дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.

Представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер понесенных истцом расходов на приобретение бензина марки АИ-92 и масла для бензинового генератора, связанных с отсутствием электроэнергии, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки по приобретению бензина марки АИ-92 и масла для бензинового генератора понесены истцом в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии ответчиком СНТ «Надежда», размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика СНТ «Надежда» в установленном судом размере.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика СНТ «Надежда» по отключению электрической энергии и возникновению убытков у истца, связанных с электроснабжением садового дома, в котором ответчиком было отключено электроснабжение, постольку приобретение топлива и масла для бензинового генератора является способом восстановления нарушенных прав истца, которым он воспользовался, обратившись в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу ФИО1 денежных средств в счет приобретения бензинового генератора в размере 14 525 рублей, газовой настольной плиты в размере 1 646 рублей.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.