Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 18 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Антипин А.Н. 22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Стрибуль А.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........,, проживающий по адресу: .........., судимости не имеющий,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить вещественное доказательство: - пакет №1, с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством ********, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району;

- мобильный телефон марки «********», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель –помощник прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В. подал апелляционное представление, где просит приговор суда изменить в части вещественного доказательства и указать, что наркотическое средство, находящееся в пакете № 1, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были изложены полно и правильно, оценены с учетом положений закона об относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре признательными показаниями самого осужденного, а также оглашенными показаниями свидетелей Г., участвовавшего в качестве понятого при досмотре остановленного сотрудниками ГАИ транспортного средства, В., С., согласно которым ФИО1 находясь в отделе полиции, сказал сотрудникам в их присутствии, что обнаруженные в автомашине свертки с наркотическим веществом принадлежат ему, приобрел их по интернету. Также С. он просил перевести деньги на сумму .......... рублей.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место обнаружения и приобретения наркотического средства, а также осмотрен участок автомобильной дороги, где изъято наркотическое средство, заключением эксперта № ..., согласно которому вещества обнаруженные и изъятые 18 октября 2024 года на заднем сидении транспортного средства марки «********» с ГРЗ № ..., содержат в своем составе наркотическое средство ********, вес составил 0,391 грамма, 0,005 грамма, что является значительным размером, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно признал его вменяемым и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости хранения признанного по делу вещественного доказательства – пакет №1, с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством ********, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении решения, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как установлено апелляционной инстанцией, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 163-164).

Разрешая судьбу указанного прокурором вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство: пакет №1, с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством ******** хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева