Приговор № 1-17/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

УИД 16RS0006-01-2020-000182-63

Дело №1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников Зайнуллиной Т.В., Сорокиной Ю.С.,

предоставивших удостоверения №, № и ордера №, №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.г.т.Апастово, <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, работающего разнорабочим ИП Алимов компании «Теплотехник», не военнообязанного, образование среднее, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 21 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в прихожей <адрес> п.г.т.Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и своего незаконного имущественного обогащения, поднял с пола и обыскал карманы куртки Потерпевший №1 и, обнаружив во внутреннем кармане куртки кошелек с деньгами на сумму 1500 рублей, открыто похитил деньги. Далее ФИО1., продолжая действовать открыто из сумки Потерпевший №1, который находился на полу в прихожей, открыто похитил 1 бутылку коньяка марки «Дагестанский», с объемом 0,250 литра, стоимостью 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он позвонил на мобильный телефон своего друга Свидетель №1, чтобы на его легковом автомобиле марки «Дэу Нексия», съездить в строительный магазин за строительными материалами. Съездив в строительный магазин «Молоток» он попросил Свидетель №1 съездить в кафе «Апас таннары», чтобы там купить водки. Когда он зашел в кафе, увидел потерпевшего Потерпевший №1, поздоровался с ним и предложил ему выпить, отчего он отказался. Затем этот мужчина сказал, что нуждается в помощи, что он сходил под себя по малой нужде. Он хотел помочь ему и из чувства жалости к нему решил его отвести к себе домой и переодеть его в сухую одежду. Затем он его повел к легковому автомобилю Свидетель №1 и повез к себе в квартиру. В квартире он помог ему снять куртку, сожительница Свидетель №2 предложила поставить чайник, но он отказался. После этого он его завел в зал, где его раздел. Его рубашку они постирали, так как из него шел неприятный запах мочи. Брюки поставили на батарею, чтобы они высохли. После этого он предложил ему одеть рубашку, но он отказался. Куртка потерпевшего лежала на полу в прихожей, он поднял его и из внутреннего кармана куртки достал кошелек черного цвета и взял оттуда деньги в сумме 1500 рублей. Как он взял деньги из кошелька потерпевший видел. Также он из сумки потерпевшего взял бутылку коньяка марки «Дагестанский». После этого мужчина стал одеваться, он предложил ему остаться переночевать. Потерпевший спросил у него: «Почему ты меня не отпускаешь?» и толкнул его. Он также толкнул его. Затем они проводили потрепевшего на улицу. Когда взял у потерпевшего из кармана куртки деньги и из сумки коньяк, он удары руками и ногами потерпевшему не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он точную дату и время не помнит, ФИО1. привез его в свою квартиру и сказал отдохнуть. Он увидел, что ФИО1. смотрит его сумку, где были телефон, кошелек с деньгами в размере 1500 рублей. Ему ФИО1 удары не наносил, он хотел уйти, но его удерживал ФИО1

В настоящее время ему имущественный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимого ФИО1 он не желает наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в кафе «Апас таннары» и пообедал. Также купил 1 бутылку коньяка «Дагестанский» с объемом 0,25 литра, стоимостью 250 рублей. Но коньяк он сразу убрал в сумку, так как решил его выпить у себя дома. Потом он стал ждать приезда такси, в кафе никого не было. В этот момент к нему подошел молодой мужчина, худощавого телосложения и высокого роста. Он предложил ему вместе выпить водки. Ранее он данного мужчину видел возле магазинов в п.г.т.Апастово, но они не были знакомы. Как потом он узнал, это был ФИО1. ФИО1 несколько раз предложил вместе с ним выпить водки. Он отказался с ним пить, так как не хотел употреблять спиртное. После этого он встал со стола и вышел из кафе на улицу. ФИО1 вышел за ним держа в руке стакан с водкой и снова ему на улице предложил выпить водки, но он отказался. После этого ФИО1 сказал, что приглашает его к себе в гости, и повел его к легковому автомобилю синего цвета, который стоял возле кафе. Он не хотел к нему ехать, но так как является инвали<адрес> группы, не мог с ним не согласиться. ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сидение автомобиля. Сам ФИО1. сел на заднее пассажирское сидение. Они приехали на данном автомобиле к многоэтажным домам, которые расположены на улице С. Каримова п.г.т.Апастово. После этого ФИО1 и водитель помогли ему зайти в подъезд, затем в свою квартиру, которая находилась на первом этаже. Находясь в квартире ФИО1 спросил у него, нужно ли поставить чайник. Он сказал, что не хочет пить чай. Затем ФИО1. сказал ему прилечь на кровать и отдохнуть. Они находились в большой комнате, где находится кровать и в углу находится телевизор. Это был зал. Потом ФИО1 стал его раздевать, хотя он этого у него не просил. ФИО1 снял с него кожаную куртку и рубашку. И предложил ему одеть другую рубашку, но он отказался. После этого ФИО1 выкинул его кожаную куртку на пол в прихожей, где находится небольшой стол. Он остался сидеть раздетый на кровати в зале вместе с незнакомой ему женщиной, как потом узнал это была сожительница ФИО1. А ФИО1. поднял с пола его куртку и стал осматривать каждый карман. Затем ФИО1 достал из внутреннего кармана его кожаной куртки бумажник черного цвета и достал оттуда деньги в сумме 1500 рублей. Одну купюра достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. В кошелке было всего 1500 рублей денег. Если было бы больше, ФИО1. забрал бы больше. Он все это видел, сидя в зале на диване. На расстоянии примерно 2 метра. Он говорил не брать его деньги, но ФИО1 его не слушал. Тогда он сказал ФИО1 что он привез его в свою квартиру, чтобы только отобрать у него деньги. Просто в квартире это сделать очень легко и просто, никто не видит. Он спросил у ФИО1 почему он его грабит, ФИО1 Р. сказал, что он забирает только деньги. Затем ФИО1. достал из его кармана мобильный телефон, посмотрел его. В это время он сидел вместе с женщиной в зале и встал с кровати и пошел к ФИО1. Он хотел помешать похищать свои деньги и вещи. Но ФИО1 прогнал его, и сказал ложись отдыхай. Он сказал ФИО1 что уже забрал все деньги, поэтому сообщит об этом сотрудникам полиции. ФИО1 сказал ему, что не стоит сообщать, что он забрал его деньги сотрудникам полиции, так как ему много раз необходимо будет приходить в полицию и давать показания. Потом ФИО1 отдал ему мобильный телефон марки «Fly» и он стал собираться домой. Просит ФИО1 Р. привлечь к уголовной ответственности за открытое хищение у него денег в сумме 1500 рублей. Кроме этого ФИО1. похитил из его сумки коньяк «Дагестанский» стоимостью 250 рублей. (л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она точную дату не помнит, вместе с сожителем ФИО1 поехали в кафе, откуда ФИО1 вышел с потерпевшим, который был выпивший и они все вместе поехали в квартиру ФИО1 Как ФИО1 Р.С. взял из кармана куртки потерпевшего деньги она не видела. Ей об этом ФИО1. сказал позже.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили провести ремонт в квартире. Примерно в 12 часов сожитель ФИО1 позвонил на мобильный телефон своего друга Свидетель №1. ФИО1 попросил ФИО7 на легковом автомобиле приехать и съездить в строительный магазин. Через некоторое время приехал ФИО7, на своей автомашине марки «Дэу Нексия» и они поехали в строительный магазин «Молоток». Когда приехали к магазину ФИО1 зашел в магазин и купил 1 трубу ПВХ и жидкое стекло. Затем сожитель ФИО1 Р. попросил ФИО7 съездить в кафе «Апас таннары», так как сказал, что хочет махнуть водки. Когда они подъехали к кафе, ФИО1 Р. зашел в кафе. Примерно через 10-15 минут из кафе вышел ФИО1 Р. и привел к автомашине незнакомого пожилого мужчину. У мужчины с собой была трость и сумка. Было видно, что мужчина является инвалидом, так как он ходил с трудом. После этого ФИО1 Р. посадил пожилого мужчину на переднее сидение автомобиля, а сам сел на заднее сидение, рядом с ней. Она спросила его, почему он посадил мужчину к ним в автомобиль. ФИО1 Р. сказал, что мужчине плохо, ему необходимо помочь. Она спросила, знает ли он мужчину, ФИО1 ответил, что не знает. Она хотела ему сказать, чтобы он оставил мужчину возле кафе, но поняла, что ФИО1 её не послушает. После этого они на легковом автомобиле под управлением ФИО7 поехали домой. Затем она вместе с ФИО1 Р. взяли пожилого мужчину за руки и помогли ему зайти в квартиру. За ними зашел ФИО7, который занес купленные ими материалы и уехал. ФИО1 Р. предложил мужчине выпить чай, но он отказался. Находясь в прихожей ФИО1 Р. снял с мужчины кожаную куртку и бросил на пол. Затем прошли в зал и мужчина поставил свою сумку на пол. Мужчину посадили на диван и сняли с него безрукавку и рубашку, так как от него исходил сильный неприятный запах. Затем она постирала его рубашку и поставила сушиться остальную одежду. А мужчине дали рубашку ФИО1. Она и незнакомый мужчина сидели на диване. В это время ФИО1 Р. взял с пола кожаную куртку мужчины и достал оттуда кошелек черного цвета. Из кошелька ФИО1 достал деньги. Но сколько было денег, она не знает. Но ФИО1 ей ФИО1 сказал, что в кошельке денег было 1500 рублей. Как из куртки ФИО1 достает деньги видел и мужчина, который был этим недоволен. Так как это были его деньги. Она тоже отругала ФИО1, что он берет чужие деньги. Но ФИО1 Р. её не послушал (л.д.152-154).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 Р.С. подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты 1 бутылка из под коньяка с объемом 0,25 литра «Дагестанский», 1 пустая бутылка из под настойки «Рябина на коньяке» с объемом 0,5 литра (л.д.12-15, 16-21).

Протоколом выемки и приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кожаная куртка, кошелек черного цвета, сумка и мобильный телефон марки «FlyFF190» (л.д.52-55, 56-57).

Протоколом осмотра предметов и приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена кожаная куртка, кошелек черного цвета, сумка и мобильный телефон марки «FlyFF190» (л.д.58-59, 60-64).

Протоколом осмотра предметов и приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена пустая бутылка из под настойки «Рябина на коньяке», с объемом 0,5 литра, и пустую бутылку из под коньяка «Дагестанский», с объемом 0,25 литра (л.д.170-173, 174).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свои показания, которые дал в ходе допроса в качестве потерпевшего, и в ходе проверки показаний показал, как ФИО1 Р.С. обыскал карманы куртки и обнаружив во внутреннем кармане куртки кошелек с деньги на сумму 1500 рублей, открыто похитил деньги (л.д.155-158, 159-163).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Р.С. с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свои показания, которые дал в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний показал, как обыскал карманы куртки потерпевшего и обнаружив во внутреннем кармане куртки кошелек с деньги на сумму 1500 рублей, открыто похитил деньги (л.д.164-169).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 Р.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у ФИО1 Р.С. на совершение грабежа с применением насилия.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 Р.С. охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, о чем просят защитники и подсудимый ФИО1 Р.С., а также прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 Р.С. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил деньги в сумме 1500 рублей и одну бутылку коньяка марки «Дагестанский» у потерпевшего Потерпевший №1 без применения насилия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб.

Согласно положению п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 Р.С. совершил открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника Потерпевший №1 на виду у посторонних, то есть свидетеля Свидетель №2

Подсудимый при этом осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания насилия подсудимый к нему не применял, в момент, когда потерпевший стал собираться домой, подсудимый предложил ему остаться у него отдохнуть, отчего потерпевший отказался, и между ними произошла ссора, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком и ногами по лицу, груди и телу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Р.С., оглашенным показанием свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 Р.С. открыто похитил у Потерпевший №1 деньги и коньяк, в момент хищения он к нему насилие не применял, насилие он к нему применил, в ходе взаимного словесного конфликта.

В судебном заседании убедительных доводов о том, что ФИО1 Р.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждение, действуя исключительно с целью открытого хищения денежных средств и коньяка последнего, не приведены.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами, суд, соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 Р.С. обвинение и переквалифицировавшего действия с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 Р.С. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО1 Р.С. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины левой надбровной области. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – трение (удар, сдавление в сочетании с трением); не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреза здоровью человека (л.д.47-48).

Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства и мотивы применения ФИО1 Р.С. физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 высказал мнение о нежелании привлекать к ответственности ФИО1 Р.С.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Р.С., суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Р.С. суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Р.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Р.С. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего вину обстоятельства государственный обвинитель просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 Р.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления ФИО1 Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также то, что подсудимый ФИО1 Р.С. добровольно возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Р.С. осужденный по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания на 10 месяцев 21 дней. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер совершенного ФИО1 Р.С. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельста, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из под настойки «Рябина на коньяке», с объемом 0,5 литра, и пустую бутылку из под коньяка «Дагестанский», с объемом 0,25 литра, уничтожить; кожаную куртку, кошелек черного цвета, сумку и мобильный телефон марки «FlyFF190», оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом Зайнуллиной Т.В. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А. Нигматзянова