Решение № 2-А250/2020 2-А250/2020~М-А245/2020 М-А245/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-А250/2020

Дело № 2-А250/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Елецкого района Липецкой области ФИО3, представителя ответчика МБУ Измалковского района Липецкой области «Издательство «Сельский Восход» Стефановой В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета депутатов Измалковского муниципального района Липецкой области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Измалковского района Липецкой области, МБУ Измалковского района Липецкой области «Издательство «Сельский Восход» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Измалковского района Липецкой области о восстановлении на работе. В обоснование иска ссылалась на то, что 09.10.2014 г. между ней и администрации Измалковского района Липецкой области был заключен трудовой договор №24, в соответствии с которым она принята на должность директора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход». 10.08.2020 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения главы Измалковского района было прекращено действие данного трудового договора. Полагала, что увольнение проведено с нарушением законодательства. Возглавляя МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», она одновременно занимала и редакторскую должность, была избрана главным редактором на собрании коллектива журналистов 08.10.2014 г. и утверждена всеми учредителями СМИ на совместном собрании журналистского коллектива и Совета учредителей СМИ. В соответствии с реестром зарегистрированных СМИ учредителями печатного СМИ газеты «Сельский Восход» являются: администрация Измалковского района Липецкой области, МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», Управление информационной политики Липецкой области, Совет депутатов Измалковского муниципального района. Решение по всем вопросам, которые отнесены в Законе о СМИ и уставе СМИ к полномочиям учредителей СМИ, должны приниматься ими совместно. В соответствии с законом РФ «О СМИ» редактор имеет особый статус, его права и обязанности определяются Уставом. Уставом МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход» предусмотрено, что редактор освобождается от должности в том же порядке, что и принимается на должность, то есть на собрании коллектива журналистов с последующим утверждением учредителями. Считает свое увольнение незаконным, поскольку для прекращения её полномочий как редактора не проводилось собрание журналистского коллектива и такое решение не было утверждено учредителями СМИ. В связи с незаконным увольнением по вине ответчика произошел вынужденный прогул. Также увольнение привело к нарушению её неимущественных прав, она потеряла любимую работу, увольнение повлияло на её репутацию, она лишилась возможности содержать дочь, что вызвало у неё болезненное состояние и постоянные переживания. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, обязать администрацию Измалковского района Липецкой области восстановить её на работе в должности директора и главного редактора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», взыскать 39 440 рублей с ответчика за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-8 т.1).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, ссылаясь на трудоустройство 14.09.2020 г. в КУВО «Аппарат общественной палаты», просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13 сентября 2020 года, взыскать 46 249 рублей за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением, за период с 11.08.2020 г. по 13.09.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.187 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Измалковского района Липецкой области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что истец занимала только должность директора, главным редактором она не являлась, соответственно, гарантии, предусмотренные законодательством и учредительными документами, на неё не распространяются. Она только исполняла обязанности главного редактора, за что получала доплату, должность главного редактора согласно штатного расписания являлась вакантной весь период исполнения истцом обязанностей директора. Также оспаривал правомочность совместного заседания коллектива журналистов и Совета учредителей газеты «Сельский восход» от 08.10.2014 г. об избрании на должность главного редактора ФИО1 Указал, что репутационный вред истцом понесен не был, поскольку при прекращении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не были указаны какие-либо виновные действия истца.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ Измалковского района Липецкой области «Издательство «Сельский Восход» Стефанова В.П. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию администрации Измалковского района Липецкой области, указала, что журналистский коллектив не возражает против увольнения истца, с уходом ФИО1 тиражи возросли, полностью укомплектовали сотрудниками штат редакции, указала, что заработная плата истцу, выплаты в связи с увольнением начислялась и выплачивалась ФИО1 МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», переименованное в соответствии с постановлением администрации Измалковского района Липецкой области от 01.10.2020 г. в МБУ «Издательство «Сельский Восход».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Совета депутатов Измалковского муниципального района Липецкой области ФИО4 возражал против иска, указал, что возражений против увольнения не имеет, редакция продолжает нормально работать, отношения с руководителем редакции складываются более открыто.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления информационной политики Липецкой области начальник управления ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке, представила отзыв, в котором указала, что права Управления не затронуты, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3 т.2), ране представлен отзыв, в котором указано, что журналистский коллектив штатных сотрудников редакции районной газеты «Сельский Восход» с предложением о прекращении полномочий главного редактора в адрес управления информационной политики Липецкой области не обращался (л.д.160 т.1).

Помощник прокурора Измалковского муниципального района Липецкой области в суд не явился, прокурором И.Н. Зудиным представлено письмо о том, что дача заключения не является обязательной ввиду изменения истцом предмета требований (л.д.77 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено судом, 09.10.2014 г. между ФИО1 и администрацией Измалковского района Липецкой области был заключен трудовой договор №24, в соответствии с которым она была принята на должность директора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», ей установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов (п.3.1.), п. 4.1. договора предусмотрена стимулирующая выплата за выполнение обязанностей главного редактора в размере 10%.

В этот же день ответчиком издано распоряжение №205-р от 09.10.2014 г. о назначении ФИО1 в соответствии с Уставом МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход» и протоколом общего собрания трудового коллектива от 09.10.2014 г. №1 на должность директора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход». В соответствии с п. 3 данного распоряжения на директора ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного редактора районной газеты «Сельский Восход» с доплатой 10% от должностного оклада главного редактора.

08.02.2019 г. к данному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, предусмотрено увеличение стимулирующих выплат за выполнение обязанностей главного редактора до 20% должностного оклада главного редактора. С 01.01.2020 г. в соответствии с распоряжением №269-рл от 17.12.2019 г. размер указанной надбавки увеличен до 30% (л.д.230 т.1).

10.08.2020 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения главы Измалковского района №172-рл было прекращено действие данного трудового договора.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что увольнение было произведено с нарушениями действующего законодательства, порядок увольнения, установленный законом и учредительными документами, соблюден не был.

Учреждение, в котором работал истец, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Статьей 5 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Статус редакции определен статьей 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 2 данного закона под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора должны быть определены в Уставе редакции.

Согласно представленному суду Уставу редакции печатного СМИ газета «Сельский Восход» в редакции, действующей на момент увольнения истца, его учредителями являются администрация Измалковского района Липецкой области, МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход», Управление информационной политики Липецкой области, Совет депутатов Измалковского муниципального района. Учредители в соответствии с п. 3.1. Устава наделены правом утверждать решение собрания журналистского коллектива - штатных сотрудников Редакции о назначении на должность и освобождении от должности главного редактора. Пунктом 7.5 Устава предусмотрены полномочия коллектива редакции на выдвижение кандидатуры и утверждение главного редактора, принятие решения о прекращении его полномочий.

В разделе 6 Устава предусмотрено, что производством и выпуском печатного СМИ газеты «Сельский восход» руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе действующего законодательства. Главный редактор руководит выпуском печатного СМИ, принимает окончательные решения по вопросам производства и выпуска печатного СМИ газеты «Сельский восход», принимает решения о назначении редакционной коллегии, утверждает контент-план печатного СМИ, представляет Редакцию в отношении с гражданами, их объединениями, предприятиями, организациями, учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления, а также в судебных органах, несет ответственность за соблюдение Редакцией требований законодательства, регламентирующего деятельность СМИ, др.

Пунктом 6.3. и 6.4. Устава установлен порядок назначения редактора и решение вопроса о прекращении его полномочий, предусмотрено, что главный редактор назначается бессрочно в следующем порядке: кандидатура главного редактора выдвигается и утверждается на собрании коллектива журналистов – штатных сотрудников большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава, после чего утверждается учредителями СМИ, присутствующими на собрании. Решение о прекращении полномочий главного редактора принимается в том же порядке, что и его назначение.

Тот факт, что ФИО1, начиная с 2014 г. исполняла все обязанности главного редактора, в частности, руководила выпуском печатного СМИ, принимала окончательные решения по вопросам производства и выпуска печатного СМИ газеты «Сельский восход», не оспаривался ответчиком.

Судом обозревались подшивки газеты «Сельский восход» за 2015-2019 г., во всех случаях газеты подписывалась в печать главным редактором ФИО1, интервью с руководителями органа местного самоуправления также брались ФИО1 (л.д.73 -84 т.1, 58-71 т.2).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 являлась главным редактором газеты «Сельский Восход» и на неё должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ «О СМИ».

Также суду представлен протокол совместного заседания коллектива журналистов и Совета учредителей газеты «Сельский восход» от 08.10.2014 г., на котором была предложена и утверждена кандидатура ФИО1 на должность главного редактора газеты «Сельский восход».

Доводы представителя ответчика администрации Измалковского района Липецкой области о порочности протокола, отсутствии поименного указания присутствовавших журналистов, нарушении порядка проведения собрания коллектива журналистов, подписание протокола от лица администрации ФИО6, который в тот период находился в отпуске, выполнении подписи от его имени иным лицом, не могут быть положены в основу для отказа в иске. Все представленные суду материалы свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей главного редактора. С учетом требований ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, само по себе ненадлежащее оформление трудовых отношений с ФИО1 как с главным редактором, в том числе, нарушение процедуры согласования её кандидатуры, не могут рассматриваться как свидетельствующие об отсутствии соответствующих трудовых отношений.

Более того, сам протокол, как обоснованно ссылается представитель истца, был направлен в адрес всех учредителей и представлялся суду от лица указанных органов, согласован коллективом и всеми учредителями в соответствии с Уставом редакции, что свидетельствует о добросовестности её доверителя.

Также суду ответчиком представлен протокол общего собрания от 09.10.2014 г., послуживший основанием для принятия распоряжения №205-р от 09.10.2014 г. о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «редакция районной газеты «Сельский Восход». Из данного протокола усматривается, что на состоявшемся 08 октября заседании Совета учредителей газеты «Сельский Восход» было утверждено решение коллектива журналистов об избрании главным редактором газеты ФИО1 Учитывая, что директор исполняет обязанности с совмещением обязанностей главного редактора, ФИО1 рекомендована на должность директора с совмещением обязанностей главного редактора (л.д. 222 т.1).

Должностные обязанности директора и главного редактора, на которые содержится ссылка, в частности в п. 2.3.1 трудового дорога, заключенного с истцом, суду не представлены. По сообщению представителя ответчика ФИО3 они не принимались, обязанности регламентированы трудовым договором и Уставами редакции и МБУ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае занятие должности главного редактора и исполнение обязанностей главного редактора на протяжении шести лет не могут приводить к разному подходу в осуществлении прав и гарантий лица, руководящего деятельностью средства массовой информации и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Действия ответчика, которой на протяжении длительного времени, в частности, весь период работы ФИО1 в должности директора, с 2014 г. по 2020 г., оставлял вакантной должность главного редактора согласно штатного расписания, что подтверждено представленными суду документами (л.д. 116-124 т.1), не могут приводить к нивелированию установленных федеральным законодательством гарантий в сфере деятельности СМИ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она занималась выпуском СМИ, однако её уволили без соблюдения установленных гарантий, не обсудив её кандидатуру на собрании коллектива, не получив согласия учредителей, не сообщив причину увольнения, безусловно, свидетельствуют о нарушении её прав.

Действительно, как обоснованно указывает представитель ответчика ФИО3, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

На это прямо указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела достаточных обоснований правомерности увольнения ФИО1 с занимаемой должности, соответствия такого увольнения общественным интересам и населения муниципального образования ответчик суду не представил, все доказательства, представленные суду, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.152-153 т.2), обращение коллектива к главе района (л.д.48-49 т.2), имели место уже после увольнения истца.

При этом, как обоснованно указывает представитель истца ФИО2, на день написания коллективного письма, дающего негативную оценку работе ФИО1, все лица находились в служебной зависимости от ответчиков, публичное обсуждение коллективом и учет его мнения в порядке, установленным Уставом, не может подменяться только письменным волеизъявлением, полученным уже после увольнения.

Доводы относительно падения тиража суд также не находит обоснованными. Как указывает истец, соблюдать определенный уровень тиража при заключении договора ей в обязанности не вменялось, его незначительное падение было обусловлено объективными данными, пандемией коронавируса, распространением интернет-ресурсов, отказом от подписки органа местного самоуправления, о чем ею были представлены ответы главе Измалковского района Липецкой области (л.д. 25-30 т.2). Тираж при возглавлении ФИО1 газеты превышал существующий в настоящее время 1797 экз. (л.д.31 т.2), например, по состоянию на 01.01.2019 г. составлял 2319 экз. (л.д.84 т.1), неукомплектование штата было связано и с действиями самого работодателя, который на протяжении ряда лет оставлял свободной ставку главного редактора, возлагая обязанности главного редактора и директора на одно лицо.

Доводы ответчика о незаконном премировании временного работника в размере 3 500 руб., принятии на работу сотрудников при отсутствии диплома не могут быть положены в основу негативной оценки деятельности ФИО1 как главного редактора.

Напротив, в период её работы газета неоднократно награждалась медалями «Золотого фонда прессы России» за 2017, 2019, 2020 г.г. (л.д.6 т.2), по показаниям свидетеля ФИО7 газета являлась интересной для жителей, обсуждались злободневные вопросы (л.д.58-70 т.2), ФИО1 как главный редактор занималась освещением деятельности газеты и её опытом в других изданиях, что подтверждено представленных суду статьями ФИО1 (л.д.80-98 т.2), она единственная в коллективе имела образование журналиста, окончила с отличием магистратуру ФГБОУ «Воронежский государственный университет» по направлению «Журналистика» по договору о целевом обучении (л.д.234-240 т.1).

Не согласуется позиция ответчика о недобросовестной работе ответчика и с постоянным увеличением ФИО1 надбавки за выполнение обязанностей главного редактора.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 без учета фактически занимаемой ею должности редактора не отвечают принципам свободы СМИ в демократическом обществе, увольнение ФИО1 в соответствии с распоряжением главы Измалковского муниципального района Липецкой области от 10.08.2020 г. №172-рл является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения 13 сентября 2020 года.

Как разъяснено п.63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени моральных страданий ФИО1, вызванных незаконным увольнением, учитывая, что истец является журналистом, в Измалковском районе Липецкой области только одно печатное издание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы суд не усматривает.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно справки МБУ «Редакция «Сельский Восход» от 04.0.2020 г. среднедневной заработок истца составил 1360 руб. 40 коп. (л.д.65 т.1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, постольку время вынужденного прогула следует исчислять с 11.08.2020 г. по 13.09.2020 г. из расчета пятидневной рабочей недели, что составляет 24 рабочих дней, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 32 649 руб. 60 коп., что подтверждается и справкой ответчика (л.д.166 т.2).

Однако, в судебном заседании установлено, что при увольнении истцу ФИО1 выплачена компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 149 377 рублей 96 копеек (л.д.115 т.1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к администрации Измалковского района Липецкой области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с распоряжением главы Измалковского муниципального района Липецкой области от 10.08.2020 г. №172-рл.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения 13 сентября 2020 года.

Взыскать с администрации Измалковского района Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к администрации Измалковского района Липецкой области, МБУ Измалковского района Липецкой области «Издательство «Сельский Восход» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева