Апелляционное постановление № 22К-2500/2020 3/1-38/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Дело №3/1-38/2020 Судья первой инстанции: Ксендз И.С.

№ 22К -2500/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года следователь СО ОМВД России по г.Алуште по согласованию с руководителем следственного органа обратился в Алуштинский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий или домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства на территории Республики Крым, на его иждивении находится его мать.

Просит учесть, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, способствует раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Приводя содержание 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 августа 2020 года в ОМВД России по г.Алуште поступила явка с повинной от ФИО1 о совершении им данного преступления.

16 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, который был в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления признал.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

<данные изъяты>

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: рапорте о совершении преступления от 14.08.2020 г.; заявлении от 14.08.2020 г.; протоколе допроса потерпевшей от 16.08.2020 г.; рапорте от 16.08.2020г.; протоколе задержания подозреваемого от 16.08.2020 г.; протоколе явки с повинной от 16.08.2020 г.; протоколе допроса подозреваемого от 16.08.2020 г.; протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2020 г. и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, проживает в <адрес> на объекте недвижимости не имеющего определенного адреса, по адресу регистрации не проживает длительный период времени, официально не трудоустроен.

Учитывая изложенное, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий являются несостоятельными.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Осипко-Ермишина А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина