Постановление № 10-3/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-3/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 17 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Долженко В.В.,

при секретаре Яковлевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. и представителя потерпевшего – адвоката Сайкиной Е.С. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <персональные данные> несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, <персональные данные>, несудимый

осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии сч. 3 ст. 72УК РФФИО2 зачтено время содержания егоподстражейв период с 23 августа 2023 года по 24 августа 2023 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Лужского городского прокурора, жалобы представителя потерпевшего – адвоката Сайкиной Е.С., выслушав заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, выступление адвокатов Васиной М.А., Сидоренко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 от 30 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в том, что в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км проезжей части автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>-х км от <адрес> они нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных встатье 115УК РФ, из хулиганских побуждений С.А.В.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Лужского городского прокурора Стрельников М.С., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с указанием судом в описательно-мотивировочной части на учет мнений потерпевшего и его представителя при назначении наказания, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания, мнение потерпевших относительно наказания не может учитываться судом при вынесении приговора и при таких обстоятельствах ссылка суда о мнении потерпевшего и его представителя при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом при назначении наказания подсудимым в описательно-мотивировочной части не мотивировано решение суда о возможности назначения основного вида наказания подсудимым без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказания подсудимым, учтены не в полном объеме, поскольку материалами дела установлено у ФИО2 наличие хронического заболевания, а у ФИО1 наличие <персональные данные> просит в связи с изложенным снизить каждому из подсудимых размер наказания. Помимо прочего. В водной части приговора указана дата его вынесения 30 сентября 2024 года при том, что приговор провозглашен 01 октября 2024 года, в связи с чем полагает необходимым внести изменения в водной части приговора, изменив дату его вынесения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат С.А.В. указывает, что ФИО1 и ФИО2 не возместили ущерб потерпевшему, действий к этому не предпринимали, полагает, что при назначении наказания, судом не было учтено мнение потерпевшего и его представителя, ввиду чего, считает наказание, назначенное обжалуемым приговором, чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному ФИО1 и ФИО2, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и просит назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сидоренко Н.Ю. просила оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Лужского городского прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в том, что они нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных встатье 115УК РФ, из хулиганских побуждений С.А.В.

Виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего С.А.В. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением его супруги С.Ю.В. он двигался по дороге <данные изъяты>. Когда их автомобиль совершал обгон, впереди них из потока, движущегося в попутном с ними направлении, выехал микроавтобус, препятствуя завершению маневра. Из окна переднего пассажирского места он стал махать водителю микроавтобуса пластиковой бутылкой, привлекая внимание. Специально бутылку в автомобиль не бросал. Спустя некоторое время, когда автомобиль, в котором помимо него и его супруги находился их малолетний сын, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, к ним подошли ФИО1 и ФИО3 У ФИО1 в руках находился предмет, похожий на бейсбольную биту или палку, которым он один раз ударил по автомобилю, а потом и ему стал наносить удары по ногам, телу и голове. Он закрывался от ударов руками, при этом удары предметом приходились и на руки. ФИО3 ударил его кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля С.Ю.В. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <марка автотранспортного средства>, в котором также находились ее малолетний ребенок и супруг, двигалась в сторону <адрес>. Когда она остановила автомашину на запрещающий сигнал светофора недалеко от <адрес> к ней подошли ФИО1 и его сын ФИО2 ранее незнакомые ей. В руках ФИО1 держал предмет, похожий на палку или бейсбольную биту, которой сначала ударил по их автомашине, а затем стал наносить удары по рукам, голове и телу ее супруга С.А.В. ФИО2 ударил ее супруга кулаком в голову не менее одного раза. После чего ФИО2 и ФИО1 вернулись к своей автомашине. В результате их действий у С.А.В. на лице была кровь, гематомы на коленях, в области шеи, рассечение губ с внешней и внутренней стороны

Из показаний свидетеля К.К.А., данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим женихом ФИО2, его отцом ФИО1 и сожительницей последнего – А.Н.А. находилась в автомашине <марка автотранспортного средства>, которой управлял ФИО2, направляясь в сторону <адрес>. В <адрес> они остановились в связи с ремонтом дороги. Находясь на переднем пассажирском сидении, не смотрела на дорогу, поскольку разговаривала, повернувшись к А.Н.А., которая сидела на заднем пассажирском сидении. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и куда-то ушли, не сообщив куда. Какие-либо предметы в руках у Ф-ных не видела. Она продолжала разговаривать с А.Н.А., когда вернулись Ф-ны. Произошедшее ФИО1 и ФИО2 с ней не обсуждали. К их машине подходили мужчина с разбитой губой и женщина, которая разговаривала по телефону. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 впоследствии предлагали потерпевшему денежные средства в размере <сумма> рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.А. данных в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине <марка автотранспортного средства>, которой управлял ФИО2, направляясь в сторону <адрес>. В указанном автомобиле находился ее сожитель ФИО1 и К.К.А. В середине дня они остановились на реверсивном светофоре, в <адрес>. Она разговаривала с К.К.А. когда ФИО4 и ФИО1 вышли из автомашины, ничего им не сказав. В руках у них она ничего не видела. Спустя несколько минут Ф-ны вернулись, причины отсутствия с ней и К.К.А. не обсуждали. Потом к машине подошли мужчина и женщина, которая кричала, чтобы они не уезжали. Повреждений на мужчине она не видела. Позже она предположила, что между подошедшими и ФИО2, ФИО1 произошел какой-то конфликт, возможно, драка. Подробностей она не знает. Ей известно, что потерпевший хотел получить <сумма> рублей в счет компенсации, Ф-ны предлагали меньшую сумму и договориться им не удалось.

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 и ФИО3, каждого, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги <адрес>, в трех км <адрес>, и автомобиль марки <марка автотранспортного средства>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, на правой задней двери имеются неглубокие царапины лакокрасочного покрытия в виде двух параллельных полос (том № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <марка автотранспортного средства>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра изъяты пять темных дактилопленок со следами рук, гаечный и баллонный ключи (том № л.д. №).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов (том № л.д. №, №).

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что у С.А.В. имелись ушибленные раны <полученные повреждения> Эти повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, указанные повреждения образовались в результате не менее, чем от семи раздельных ударных травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной следообразующей поверхность (-тями). Это следует из сущности повреждений, их количества и взаимного расположения, их морфологических характеристик (ограниченный локальный характер, сравнительно небольшие размеры). В тоже время правильные геометрические формы кровоподтеков груди и конечностей свидетельствуют, что следообразующая поверхность травмирующего предмета (-ов). образовавшего (- их) данные повреждения, вероятно имела в своем составе закругленную плоскость и /или ребро, а также возможно угол, образованный сходящими гранями. Имеющие морфологические признаки повреждений не позволяют достоверно утверждать о возможности причинения данных повреждений конкретно бейсбольной битой или баллонным ключом в типичном их представлении. Морфологические характеристики кровоподтеков (багрово - фиолетовая, багрово-синюшная и бледно-красная окраска), ран и ссадин (наличие у них плотно фиксированной корочки чуть выше уровня окружающей неповрежденной кожи) свидетельствуют об ориентировочном образовании повреждений в срок не более 1-2 суток до момента судебно-медицинского обследования. Количество, локализация и взаимное расположение установленных у пострадавшего повреждений не являются характерными для образования « в результате падения С.А.В. на плоскость, в т.ч., с высоты собственного роста». Вид характер, локализация, количество, механизм и ориентировочный срок образования повреждений не противоречат сроку и обстоятельствам образования повреждений, указанным в постановлении и пострадавшим С.А.В. (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№1,5 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. №).

Как следует из протокола выемки предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят фрагмент трубы ПВХ, которым он, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-х км от <адрес>, причинил телесные повреждения потерпевшему С.А.В. (том № л.д. №, №) К протоколу выемки приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (том № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент трубы ПВХ, гаечный ключ, балонный ключ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № в ходе производства осмотра места происшествия. Фрагмент трубы ПВХ признан вещественным доказательством (том № л.д. №, №). К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (том № л.д.№).

Сами осужденные признали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>-х км от <адрес> они нанесли С.А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных встатье 115УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно признал данные показания в суде допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой

инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 и ФИО2, каждого, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим, его представителем и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, их показания являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшей стороны лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденных у суда не имелось.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было. Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора представленные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действиям ФИО1 и ФИО3, каждого, дана согласно требованиям закона правильная юридическая квалификация в совершении преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ.

При назначении осужденным вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учтено, что <данные о личности подсудимого>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 суд учел, что <данные о личности подсудимого>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признал полное признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение о вещественных доказательствах и мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

Однако, суд первой инстанции при назначении осужденным размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения об их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя потерпевшего– адвоката Сайкиной Е.С.

Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО3, каждый, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1, ФИО2 несудимы, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в их действиях отсутствуют, статьей 116 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

В силу требований ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небо небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишения свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, исковые требования потерпевшим С.А.В. не заявлялись.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, учел мнения потерпевшего и его представителя.

С апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшего и его представителя при назначении наказания, в виду того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние здоровья ФИО2, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 военной медицинской комиссией на основании ст.65 в Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г №565 признан ограниченно годным к военной службе; смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Суд также полагает необходимым в связи с изложенным выше снизить размер наказания каждому из подсудимых.

Помимо прочего, санкция ст.116 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом в описательно- мотивировочной части приговора судом первой инстанции не мотивировано принятие судом решения о возможности назначения основного вида наказания подсудимым без дополнительного наказания, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Кроме того, подлежит изменению и дата постановления приговора, указанная во вводной части приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 30 сентября 2024 года суд удалился в совещательную комнату до 09 часов 45 минут 01 октября 2024 года, приговор провозглашен 01 октября 2024 года.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 от 30 сентября 2024 года по уголовному делу №1-05/2024 в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию потерпевшего и его представителя при назначении наказания.

Признать состояние здоровья ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Признать наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Изменить назначенное наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде обязательных работ на срок 250 часов, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, каждому.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на возможность не применять к ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности каждого из подсудимых.

Изменить дату постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 с 30 сентября 2024 года на 01 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. – удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сайкиной Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья