Приговор № 1-129/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

УИД- 36RS0020-01-2020-000596-04

Дело №1-129/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Гаврилова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 и ордер № 20155,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – пенсионера, не работающего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.01.2020 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в принадлежащей на праве собственности ФИО2 №1 комнате № <адрес>, в которой ФИО1 проживал в качестве нанимателя жилого помещения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 №1 и ФИО1 последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий и осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, желая их наступления, взяв в свою правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 №1, выходившему из комнаты №, в которой тот проживал, один удар в область туловища.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде раны в поясничной области слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены левая почка, брыжейка, проникающая в брюшную полость, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15, 6.1.17, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что на протяжении последних 5 лет он проживает в <адрес> в одной из комнат дома потерпевшего, которую он снимает у ФИО2 №1 Во вторую комнату по выходным дням наведывается сам ФИО2 №1, проживающий постоянно с семьей в <адрес>. В январе 2020 года, в один из дней, установленных следствием, ФИО2 №1 находился в своем доме в <адрес>. В указанный день ФИО1 употребил приблизительно 100 грамм водки. Перед этим спиртного не употреблял приблизительно в течение 5 дней, а до этого дней 10-15 употреблял алкоголь ежедневно. Приблизительно в обеденное время в доме у него с ФИО2 №1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО2 №1 стал браниться в адрес ФИО1, требовал прекратить употреблять алкоголь. Почувствовав обиду из-за его претензий, желая причинить ему физические страдания, и не желая убивать его, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв в правую руку лежащий на столе кухонный нож с лезвием белого цвета и ручкой черного цвета, с замахом ударил им ФИО2 №1, стоявшего вполоборота к нему в коридоре, в левую нижнюю часть спины. Все произошло внезапно и быстро, поэтому более точно обстоятельств произошедшего ФИО1 не запомнил. Увидев, что у ФИО2 №1 в области спины потекла кровь, ФИО1 ушел в свою комнату. Там он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, супруга потерпевшего и сотрудники полиции. Сотрудников скорой медицинской помощи ФИО1 не вызывал.

Свою виновность в причинении телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего он признает полностью, при этом сообщил, что совершил преступление под воздействием алкоголя в состоянии душевного волнения.

Предъявленные гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 также признал, согласившись со своей обязанностью возместить причиненный вред, считая, однако, завышенным заявленный ФИО2 №1 размер требований, и полагая подлежащими удовлетворению его требования в размере не более 15000 рублей. При этом просил учесть отсутствие у него имущества на праве собственности и какого-либо дохода помимо пенсии в размере 9000 рублей ежемесячно и возможности его получения в большем размере в связи с достижением им пенсионного возраста.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, одну из комнат которого снимает у него и проживает там с 2015 года ФИО1 В другой комнате периодически проживает сам ФИО2 №1 В конце января 2020 года ФИО2 №1 приехал в <адрес>, увидел ФИО1, понял, что он употребляет спиртные напитки, заметил в его комнате беспорядок и сделал ФИО1 замечание в связи с этим. Сам ФИО2 №1 спиртного не употребляет. 25.01.2020 приблизительно в обед они с ФИО1 в комнате последнего разговаривали, ФИО2 №1 сказал ему, чтобы тот бросил пить. После этого ушел в свою комнату. Когда впоследствии ФИО2 №1 выходил оттуда в коридор, увидел там ФИО1, в руке у которого находится кухонный нож. ФИО1 подошел к ФИО2 №1, и, сказав: «Тебе привет» - нанес удар ножом в область спины ФИО2 №1 с левой стороны. От удара тот почувствовал боль в спине с левой стороны, после чего забежал в комнату и закрыл дверь на замок. ФИО1 стал стучать в дверь его комнаты, но ФИО2 №1 ее не открыл. В комнате он упал на пол и увидел выступившую кровь. По телефону он позвонил жене и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Супруга ФИО2 №1 их вызвала и приехала сама. Так как ФИО1 запер общую входную дверь и не открывал ее, попасть в дом сразу они не смогли. ФИО2 №1 был госпитализирован в «Лискинскую РБ», где находился на стационарном лечении с 25.01.2020 по 14.02.2020.

Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, сославшись на то, что все приложенные к иску чеки и квитанции свидетельствуют о приобретении им лекарств и перевязочных материалов, в том числе и в период прохождения стационарного лечения. О необходимости их приобретения врачи и медицинские сестры сообщали им устно, соответствующих документов об их назначении не имеется, ФИО2 №1 их представить не может. В связи с причиненными телесными повреждениями он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, о которых он указал в исковом заявлении. Изложенные в нем доводы полностью поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО2 №1 приходится ей супругом. В доме последнего снимал комнату ФИО1, который проживал там с 2015 года. 25.01.2020 они с супругом приехали в <адрес>. Свидетель №2 находилась в гостях, когда приблизительно в обеденное время ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1 Он попросил вызвать скорую помощь, сообщив что его ножом ударил ФИО1 Она выполнила просьбу, после чего приехала к дому супруга в <адрес>. Калитка во двор и входные двери в дом были закрыты. На стук никто не открывал. Она разбила стекло в окне. ФИО1 открыл двери. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 с бригадой скорой помощи зашли в комнату ФИО2 №1 Он лежал на полу, в районе спины слева у него была резаная рана и текла кровь. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, после чего отвезли в больницу и госпитализировали. В процессе лечения ими за свой счет приобретались медицинские препараты, шприцы и перевязочные материалы, которые им устно говорили приобретать врачи и медсестры. Чеки и квитанции, подтверждающие расходы на их приобретение ФИО2 №1 приложил к иску.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 10.02.2020 (т.1 л.д.138-143), следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Давыдовской участковой больницы БУЗ ВО «Лискинская РБ». 25.01.2020 она находилась на суточном дежурстве и выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> - для оказания медицинской помощи по сообщению о ножевом ранении. Там находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находился пострадавший, у которого на спине была колото-резаная рана. Ему была оказана медицинская помощь. Об обстоятельствах пострадавший ничего не пояснил, так как находился в тяжелом состоянии, после чего он был доставлен на автомобиле скорой помощи в БУЗ ВО «Лискинская РБ» и госпитализирован. Впоследствии стало известно, что ножевое ранение ФИО2 №1 причинил ФИО1 О данном факте Свидетель №1 сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району, назвав первоначальный диагноз пострадавшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждают также представленные в дело следующие письменные доказательства.

Рапорт по поступившему сообщению от 25.01.2020 в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО2 №1 постояльцем в <адрес> (т.1 л.д.3).

Рапорт по поступившему сообщению от 25.01.2020 в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району о доставлении в больницу ФИО2 №1 с телесными повреждениями в виде проникающего ранения с повреждением нижнего полюса левой почки, повреждения мышц спины с левой стороны (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2020 - <адрес>, в ходе проведения которого присутствующий ФИО1 выдал нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО2 №1 Нож с лезвием белого цвета черной пластиковой ручкой, рубашка синего цвета, резиновые шлепки, мобильный телефон марки «Самсунг», поверхности со следами подошвы обуви были изъяты (т.1 л.д.6-12, 13-17).

Выписки из медицинской карты ФИО2 №1, свидетельствующие о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в результате ножевого ранения (т.1 л.д.19,20).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2020, которым зафиксирован отбор образца слюны из полости рта ФИО2 №1 на стерильный марлевый тампон (т.1 л.д. 37-38).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания и пояснил, что 25.01.2020 в обеденное время в одной из комнат <адрес> ФИО1 нанес ему один удар ножом в область спины с левой стороны (т.1 л.д. 45-49).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2020, которым зафиксирован отбор образца слюны из полости рта ФИО1 (т.1 л.д. 53-54).

Протокол выемки от 28.01.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты свитер белого цвета, камуфляжные штаны (т.1 л.д. 56-58).

Заключение эксперта №132-Б от 12.02.2020, согласно которому на представленных на экспертизу клинке ножа и рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 происхождение крови человека от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение пота от ФИО2 №1 исключается. На представленных на экспертизу свитере и брюках следов вещества, похожее на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 67-72).

Заключение эксперта №37 от 25.02.2020, из выводов которого усматривается на рубашке ФИО2 №1, изъятой 25.01.2020, одно сквозное повреждение ткани. Оно могло быть оставлено клинком ножа с полимерной ручкой черного и красного цветов представленного на экспертизу (т.1 л.д.89).

Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №64 от 03.03.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде раны в поясничной области слева, с отходящим от него раневым каналом, по ходу которого повреждена левая почка, брыжейка, проникающая в брюшную полость, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15, 6.1.17, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле ФИО2 №1 имелось не менее одной точки травматического воздействия в поясничной области слева. Возможность образования телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (т.1 л.д. 99-103).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Все экспертизы, заключения которых представлены в дело, проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями, изложенными участниками процесса и другими материалами уголовного дела.

Протокол осмотра предметов от 25.02.2020 с участием потерпевшего ФИО2 №1 в ходе которого были осмотрены нож с пластиковой ручкой черного и красного цвета лезвие ножа белого и черного цвета; рубашка из ткани голубого цвета; простынь с рисунком цветов синего зеленого цвета; мобильный телефон марки «Самсунг» раскладного типа коричневого цвета; ключница из кожзаменителя зеленого цвета; резиновые сланцы черного цвета; три фрагмента выреза линолеума со следами подошвы обуви и пятен бурого цвета; стерильный марлевый тампон на котором имеется образец слюны потерпевшего ФИО2 №1; стерильный марлевый тампон на котором имеется образец слюны подозреваемого ФИО1, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.116-120).

Протокол осмотра предметов от 17.03.2020 с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого были осмотрены нож с пластиковой ручкой черного и красного цвета лезвие ножа белого и черного цвета; свитер белого цвета; камуфляжные брюки; стерильный марлевый тампон на котором имеется образец слюны потерпевшего ФИО2 №1; стерильный марлевый тампон на которой имеется образец слюны подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.130-132).

Протокол проверки показаний на месте от 16.03.2020, из которого следует что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что 25.01.2020 он, находясь в <адрес>, нанес один ножевой удар ФИО2 №1 в область спины с левой стороны (т.1 л.д. 153-157).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми вышеприведенных доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено.

Вместе с тем, анализируя доводы подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств, при которых составлен протокол очной ставки, суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол очной ставки от 17.03.2020 между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.147-150), так как она проведена в нарушение требований ч.2 ст.192 УПК РФ, поскольку в судебном заседании и подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 фактическое проведение очной ставки и свое непосредственное участие в ней отрицали.

При этом, совокупность иных вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 Исключение из числа доказательств протокола очной ставки не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимого, поскольку данный вывод полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Позицию подсудимого ФИО1, сообщившего о неумышленном характере его действий суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Такой вывод позволяет сделать совокупность вышеприведенных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении виновным осознанных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 О совершении ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно свидетельствуют орудие, характер причиненных телесных повреждений, их локализация. ФИО1 был нанесен пострадавшему удар значительной силы с замахом ножом в место расположения жизненно важных органов, в результате этого пострадавшему была причинена рана в поясничной области слева и тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью пострадавшему по неосторожности. Анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к выводу о том, что в момент происшедшего потерпевший не производил действий, угрожающих жизни либо здоровью ФИО1 либо способных привести его в состояние аффекта.

Об отсутствии в действиях ФИО1 элементов обороны свидетельствует и то обстоятельство, что им наносились удары, ФИО2 №1 не оказывавшему какого-либо сопротивления. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО2 №1, о нем также сообщал подсудимый ФИО1

На основании изложенного, с учетом поведения ФИО1 до и во время совершения преступления, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способным нести уголовную ответственность.

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так учитывается, что ФИО1 умышленно совершил преступление отнесенное законодателем к преступлениям против жизни и здоровья человека, и в силу положения ст.15 УК РФ к категории тяжких. При оценке личности виновного учитывается, что он ранее не судим, достиг нетрудоспособного возраста и является пенсионером, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 228, 229), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 231, 232), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.234). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание достижение нетрудоспособного возраста ФИО1, единственным регулярным источником дохода которого является пенсия в размере со слов подсудимого 9 000 рублей ежемесячно, отсутствие у него в настоящее время на праве собственности недвижимого имущества (т.2 л.д. 233), он проживает один, при этом относит к членам своей семьи сестер нетрудоспособного возраста и племянника.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, чистосердечное признание им виновности в содеянном и раскаяние, его пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него сестер нетрудоспособного возраста.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он привел себя, что сняло внутренние моральные запреты, ослабило контроль за поведением, усилило его агрессивность и в конечном итоге привело к совершению тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств - достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Принимая во внимание способ и цели доведенного им до конца преступления: умышленного причинения тяжких телесных повреждений лицу, не оказывавшему ему противодействия, прямой вид умысла, характер и размер наступивших последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его длительное нахождение на лечении, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73,75, 78 УК РФ не имеется. Его исправление без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства преступления (способ совершения ФИО1 преступления, вид умысла и события выявления преступления), не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, личность виновного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства, с учетом вышеперечисленных смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к нему предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного настоящим приговором, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 25.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой черного и красного цвета, лезвие ножа белого и черного цвета; рубашка из ткани голубого цвета; простыня с рисунком цветов синего зеленого цвета; три фрагмента линолеума со следами подошвы обуви и пятен бурого цвета; стерильный марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего ФИО2 №1; стерильный марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1, свитер белого цвета, камуфляжные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Самсунг» раскладного типа коричневого цвета; ключница из кожзаменителя зеленого цвета; резиновые сланцы черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО2 №1

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Лискинским межрайонным прокурором Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в связи с полученными телесными повреждениями, в сумме 42 158 рублей 57 копеек о (т.1 л.д.206-209). ФИО2 ФИО2 №1 также обратился с гражданским иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, средства, затраченные им на лечение в связи с приобретением медицинских препаратов в размере 15646 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сославшись на то, что перенес и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями и их тяжестью.

Гражданский истец – представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал, соглашаясь со своей обязанностью по возмещению вреда, причиненного преступлением, считая при этом значительно завышенным размер требований, заявленных потерпевшим ФИО2 №1, считает подлежащим возмещению потерпевшему размер вреда, не превышающий 15000 рублей.

Поскольку ФИО1 признан виновным в умышленном преступлении, повлекшем причинение государству в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области ущерба в вышеуказанной сумме (л.д.198, 201-202, 204), который до настоящего времени не возмещен, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании того же положения закона, учитывая, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 установлена в настоящем судебном заседании, причиненный последнему материальный ущерб – расходы на лечение, связанные с приобретением лекарств, подлежат возмещению в размере 684 рублей 76 копеек (73,91 рубля за приобретение Глево таблеток + 558,60 Сорбифера дурулес таблеток + 52,25 за приобретение ФИО3 суппозиториев), подтвержденном товарным и кассовым чеками от 21.02.2020 и назначение которых ФИО2 №1 в связи с полученными телесными повреждениями в результате настоящего преступления подтверждается выпиской БУЗ ВО «Лискинская РБ» №91 из медицинской карты стационарного больного ФИО10 от 14.02.2020. В остальной части исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на приобретение лекарств, перевязочных средств и шприцев удовлетворению не подлежат, так как их нахождение в причинно-следственной связи с настоящим преступлением документально не подтверждено. Сведений об их назначении ФИО2 №1 врачом и причинах их назначения приложенные к иску документы не содержат. При этом принимается во внимание, что приобщенные к иску рецепты не содержат сведений о дате их выдачи, об основании назначения указанных в них препаратов, их относимость к ущербу, причиненному в результате данного преступления, также не подтверждена. Иных доказательств у гражданского истца не имеется. Доказывание же данного факта свидетельскими показаниями Свидетель №2 не соответствует признаку допустимости.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему значительных физических и нравственных страданий, безусловно испытанных потерпевшим в результате причинения ему при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым телесных повреждений в силу их тяжести, возраста пострадавшего и повреждения здоровья и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, а также умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, материальное положение ФИО1 (единственным источником дохода которого в настоящее время является пенсия в размере 9000 рублей ежемесячно, недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности он не имеет, при этом обстоятельством, препятствующим получению им иного дохода, является его нетрудоспособный возраст), учитывая также требования разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиала г.Лиски Фролов Вадим Васильевич защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 06.05.2020 и 26.06.2020 осуществлял по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1250 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240) в сумме 2500 рублей (1250х2=2500) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 2500 рублей необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период его задержания с 25.01.2020 по 26.01.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.01.2020 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой черного и красного цвета, лезвие ножа белого и черного цвета; рубашка из ткани голубого цвета; простыня с рисунком цветов синего зеленого цвета; три фрагмента линолеума со следами подошвы обуви и пятен бурого цвета; стерильный марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего ФИО2 №1; стерильный марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1, свитер белого цвета, камуфляжные брюки - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» раскладного типа коричневого цвета, ключницу из кожзаменителя зеленого цвета, резиновые сланцы черного цвета – возвратить ФИО2 №1

Гражданский иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 42 158 рублей (сорока двух тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 57 копеек.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Оплату вознаграждения адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиала г.Лиски Фролова Вадима Васильевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКАТО 20401000000 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк РФ г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 ОГРН <***> ОКПО 41216504 ОКВД 69.10. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий