Приговор № 1-685/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-685/2024

УИД 47RS0004-01-2024-009754-36 Дело № 1-685/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, где у дома № <адрес> по указанному адресу был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, оставаясь в указанном месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,483 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет троих малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь пожилой матери пенсионеру, имеющей заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, оказание помощи пожилой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

В <данные изъяты> в уплате штрафа на срок 10 месяцев равными долями по 20 000 рублей ежемесячно.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, данный автомобиль согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, с уплатой 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Информация для перечисления штрафа: получатель - <данные изъяты>

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «<данные изъяты>» и ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина