Решение № 2-7859/2024 2-7859/2024~М-6201/2024 М-6201/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-7859/2024

66RS0007-01-2024-009396-88 <данные изъяты>

Дело № 2-7859/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 10 января 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПВ Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВ Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО1 на основании приказа от 29.0.42022 № и трудового договора от 29.04.2022 № работает в ООО «ПВ Ритейл» в должности «продавец-консультант». Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 216 548 руб. 71 коп. Истцом установлено, что недостача образовалась в период работы ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворила, оно осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПВ Ритейл» ущерб в размере 117 313 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «ПВ Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.04.2022 является работником ООО «ПВ Ритейл» в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 29.04.2022 и приказом № от 29.04.2022.

Также с ФИО1 заключен договор № от 29.04.2022 о полной коллективной материальной ответственности.

26.03.2024 ФИО1 не вышла на работу, в связи с чем работодателем инициирован процесс инвентаризации и служебной проверки, о чем издан приказ от 01.04.2024, ФИО1 извещена о проведении инвентаризации по телефону.

04.04.2024 проведена инвентаризация, в результате которой выявлен материальный ущерб, причиненный материально ответственным лицом ФИО1 в сумме 117 313 руб. 71 коп. (акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 04.04.2024; акт инвентаризации наличных денежных средств № от 04.04.2024).

Факт причинения ущерба подтвержден Актом о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от 18.04.2024.

У ФИО1 затребованы объяснения по факту причинения ущерба, однако объяснения работодателю не предоставлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ПВ Ритейл» подлежит взысканию сумма 117 313 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 04.09.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПВ Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПВ Ритейл» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 117 313 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных