Решение № 2-7859/2024 2-7859/2024~М-6888/2024 М-6888/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-7859/2024

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-21

Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.10.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ФИО>2 ЭкоФИО1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «<ФИО>2 ЭкоФИО1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2023 между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «СЗ «<ФИО>2 ЭкоФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К15-ГП-1-198, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, общей площадью 128,32 кв.м. Стоимость квартиры составила 9 448 796 руб. В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 337 313 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 337 313 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.; расходы по копированию документов в размере 1 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 321 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 510 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО «СЗ «<ФИО>2 ЭкоФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К15-ГП-1-198, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, общей площадью 128,32 кв.м. Стоимость квартиры составила 9 448 796 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Для исков о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 337 313 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>5 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Представитель ответчика сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы заключения эксперта не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. После разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 337 313 руб.

Доводы о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недоставки, поскольку от истца последовал отказ в предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из представленных доказательств, в связи с получением искового заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено письмо №УЭД, в котором ответчик просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ связаться с ведущим инженером отдела строительного контроля для согласования даты и времени проведения осмотра для подтверждения недостатков. Как указывает ответчик, данное письмо направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в п. 9.5 договора.

Между тем, указанный в письме срок суд не находит разумным. При этом истец еще до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 будет производиться строительно-техническая экспертиза в помещении квартиры истца с целью определения качества выполненных работ в квартире и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно отчету об отслеживании указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность поучаствовать в осмотре квартиры для подтверждения недостатков и добровольного их устранения, чем ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 865 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП <ФИО>5 в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 510 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, каких-либо доказательств этому ответчик суду не предоставил.

Учитывая характер спора, количество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов не подлежит снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 321 руб., так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., расходы по составлению заключения специалиста 40 000 руб., которые подтверждены квитанциями и относятся к делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ФИО>2 ЭкоФИО1» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ФИО>2 ЭкоФИО1» в пользу <ФИО>1 расходы на устранение недостатков в размере 337 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 865 руб. 65 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская