Приговор № 1-188/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

УИД: 76MS0020-01-2024-001109-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при ведении протокола секретарями Лаврентьевой П.С., Мальсаговой А.Х., Калашниковой С.Э., Романовой И.В., помощником судьи Гараниной А.О., с участием:

государственных обвинителей Руслова М.В., Кошелева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фомина Д.В.

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 43 минуты ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности и достоверно зная об этом, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: водка «Водка ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА на солодовом спирте Альфа 40% 0,7л Стекло» в количестве 2 штук, стоимость за 1 единицу товара 262 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 524 рубля 30 копеек без учета НДС; водка «Водка Пять озер, 40%, 0,7л» в количестве 2 штук, стоимость за 1 единицу товара 266 рублей 47 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 532 рубля 94 копейки без учета НДС, а всего товар на общую сумму 1 057 рублей 24 копейки без учета НДС, после чего убрал вышеуказанный товар под надетую на нем одежду.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, то есть с целью завладения находящимся при нем вышеуказанным чужим имуществом, ФИО1 направился с ним к выходу из магазина и, не оплатив данный товар на кассовой зоне, вышел из магазина, тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 057 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в тот день был в нетрезвом виде, в магазине забрал водку с прилавка, но после выложил водку в той зоне магазина, где нет камер видеонаблюдения. Был ранее привлечен мировым судьей за мелкое хищение и ему назначено наказание в виде штрафа, который не оплатил в виду отсутствия денежных средств. В ходе дознания его допрашивали с адвокатом.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого на предварительном следствии МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время решил зайти в магазин, чтобы похитить товар. Находясь в районе АДРЕС, увидел магазин «Пятерочка». Возник умысел на хищение товара из магазина. Зашел в магазин «Пятерочка», обратил внимание, что людей в магазине мало, продавцы магазина заняты рабочими обязанностями. Корзину для покупателей брать не стал, сразу прошел в торговый зал магазина, где направился в отдел с алкогольной продукцией. Там взял с полки торгового стеллажа 4 бутылки водки, объемом 0,7 литра каждая, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, убрал весь товар под куртку. После быстро направился к выходу из магазина. Направляясь к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, с похищенным товаром направился домой по месту жительства. В ходе допроса ему предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждает, что на фотографиях действительно события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, происходящие в магазине «Пятерочка», расположенном по АДРЕС. Также на фотографиях узнал себя. С суммой ущерба согласен.

Правильность приведенных показаний подсудимый не подтвердил, показал, что в ходе дознания его допрашивали с адвокатом, давления не оказывали, показания давал спокойно, но до дачи показаний у него был разговор с участковым уполномоченным полиции, который, а еще представитель потерпевшего и свидетель оказывали на него давление. В ходе дознания предъявляли ему протокол осмотра видеозаписи, где на фото узнал себя. У него вич, панкреатит и гепатит, проживал с сожительницей. Уточнил, что вину признает частично, что взял водку – признает, но из магазина не выносил водку, оставил водку в магазине, где нет видеокамер, мимо кассы прошел без водки.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что события кражи плохо помнит в настоящее время. Знает, что в указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, около 20 штук, магазин весь просматривается. Когда допрашивали в полиции, то хорошо помнил события, сейчас времени прошло много.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего ФИО10 в ходе дознания МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по АДРЕС Свидетель №1, сообщила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 43 минут, находясь в кассовой зоне, увидела неизвестного мужчину, выходившего из магазина, мужчина показался ей подозрительным. Мужчина на кассе никакого товара не оплачивал. Свидетель №1 прошла в комнату видеонаблюдения и по камерам просмотрела действия мужчины в момент нахождения в помещении магазина. В ходе просмотра ею было установлено, что мужчина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 43 минут, находясь около прилавка с вино-водочными изделиями, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Пять Озер 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 266 рублей 47 копеек каждая на сумму 532 рубля 94 копейки и две бутылки водки «Зимняя деревенька 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 262 рубля 15 копеек каждая на сумму 524 рубля 30 копеек, которые убрал под куртку. После чего мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции стали известны данные молодого человека – Маляров. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1057 рублей 24 копейки.

Правильность приведенных показаний представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине молодой человек взял 4 бутылки водки и вышел с ними из магазина. Все действия молодого человека видела хорошо и четко в камерах видеонаблюдения, в магазине много камер видеонаблюдения, поэтому действия можно отследить по секундам.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 43 мнут находилась на кассовой зоне и увидела неизвестного мужчину, выходившего из магазина, мужчина показался ей подозрительным. Мужчина на кассе товар не оплачивал. Прошла в комнату видеонаблюдения и по камерам просмотрела действия мужчины в момент нахождения в помещении магазина. В ходе просмотра было установлено, что мужчина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 43 минут, находясь около прилавка с вино-водочными изделиями, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Пять Озер 40%» объемом 0,7 литра и две бутылки водки «Зимняя деревенька 40%», объемом 0,7 литра, которые убрал под куртку. После чего мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции стали известны данные молодого человека – Маляров.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме, показала, что в полиции более точные показаний давала, сейчас времени прошло много, могла забыть детали, до случившегося фамилию подсудимого не знала и с ним не была знакома, причин для оговора подсудимого у нее нет и неприязни к нему тоже, никогда не было.

Дознаватель Свидетель №2 показала, что в рамках полномочий осматривала диск с видеозаписью, составила протокол осмотра, Маляров не участвовал при осмотре в виду отсутствия технической возможности, ему впоследствии указанный протокол осмотра с фототаблицами был предоставлен, ознакомившись, на видео в фототаблицах Маляров узнал себя, адвокат был, также показания Маляров давал в присутствии адвоката, давления на ФИО1 не оказывалось.

Из заявления МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА следует, что Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Пятерочка» по АДРЕС, совершило хищение товара на сумму 1057 рублей 24 копейки. Из справки МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА следует, что ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1057 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по ул. АДРЕС; с места происшествия изъят DVD диск.

Из постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протокола МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осмотрен DVD диск с видеозаписями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по АДРЕС, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности и достоверно зная об этом, о чем указывает постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА а также непосредственное подтверждение данного факта самим подсудимым в судебном заседании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 43 минуты ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по АДРЕС, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа магазина 4 бутылки водки на общую сумму 1 057 рублей 24 копейки, убрав товар под надетую на нем одежду. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 057 рублей 24 копейки.

ФИО1 осознавал, что действует тайно, в момент, когда работники магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и иные посторонние граждане не видели его действий. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого в краже алкогольной продукции из магазина доказана: - показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о факте хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» четырех бутылок водки на общую сумму 1 057 рублей 24 копейки, - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая заметила мужчину, выходившего из магазина, и на кассе ничего не оплачивавшего, а при просмотре видео камер обнаружила, что мужчина взял четыре булки водки и спрятал их в куртке, надетой на нем, вышел из магазина, не оплачивая товар, - письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением о факте хищения товара из «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1057 рублей 24 копейки, протоколами осмотра, как места происшествия с фототаблицей, так оптического диска с записью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина.

Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе письменными, признанными судом достоверными.

Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелем в ходе дознания нет. Свои показания в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель подтвердили, объяснив причины дачи более полных показаний в ходе дознания.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого в преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого о непричастности к краже и оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетеля проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Анализ всех исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетеля, письменных, а также просмотр видеозаписи в судебном заседании, свидетельствует о том, что перед выходом из магазина ФИО1 похищенный товар в торговом зале не выкладывал. Также данный факт следует из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания. При этом не установлен факт самооговора ФИО1 в ходе дознания.

Анализ и оценка показаний подсудимого в ходе дознания свидетельствует о правдивости, полноте, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов ФИО1 не допущено. Показания подсудимого в период дознания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, исследованным всем доказательствам по делу. На записи с камер видеонаблюдения зафиксированы действия ФИО1, происходящие в считанные минуты, без разрыва во времени.

Показания дознавателя Свидетель №2 указывают о процедуре проведения дознания в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном в период дознания, СМЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в ходе дознания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Установлено, что на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО1 имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Таким образом, с учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. Только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному, при назначении такого вида наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд не оставил без внимания все обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отягчающем обстоятельстве, данные о личности подсудимого и его постпреступное поведение, отсутствие по преступлению тяжких последствий.

Поскольку приговор СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым назначено наказание по совокупности преступлений с приговором СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (которым в свою очередь наказание назначалось по совокупности преступлений с приговором СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в свою очередь наказание назначалось по совокупности преступлений с приговором СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а по последнему, по совокупности преступлений с приговором СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) постановлен после совершения преступления по данному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также сроки содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; по приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; по приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; по приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; по приговору СУДА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Вещественные доказательства: СУДЬБА

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова