Решение № 2-1259/2024 2-1259/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1259/2024

Дело № 2-1259/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001921-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 395 000 рублей за период с апреля 2023 г. по <дата>; неустойку в размере 250 000 рублей за период с <дата> по <дата> с учетом снижения и понесенные им судебные расходы в сумме 4000 рублей., а всего просит взыскать 999 000 рулей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 350000 руб., срок возврата займа - не позднее <дата>, проценты на сумму займа - ежемесячно по 10% от суммы займа, т.е. по 35 000 руб. ежемесячно, неустойка - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы займа должник выдал расписку. Жена заемщика, ФИО8 дала свое согласие на получение ответчиком займа на указанных выше условиях, о чем расписалась в расписке. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в полном размере, неустойка не уплачена.

<дата> на его счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 поступила сумма 200 000, т.е. ответчик частично выплатил ему проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по апрель 2023 г. На его неоднократные обращения ответчик не дает никаких ответов.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом (3,041% в день или 120 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поэтому ФИО2 просит снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 руб., установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 19,071%.

ФИО2 <дата> была оплачена в счет погашения долга по займу сумма в размере 200 000 руб., которая согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерация должна распределяться в первую очередь погашением процентов, а в оставшейся части погашением суммы основного долга.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 184 745 руб. 79 коп. и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 733 руб. 35 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку. Однако, в случае принятия судом решения о снижении размера процентов и суммы основного долга, то размер неустойки подлежит перерасчету, а также процент неустойки подлежит снижению в виду следующего.

Из анализа договора займа следует, что данный договор по своей сути попадает под классификацию потребительского кредита, поскольку условия договора займа схожи с условиями, отмеченными в типовом кредитном договоре для физических лиц, в связи с чем по аналогии подлежит применению п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата>. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует из договора займа, то размер неустойки определен 0,5% в день, в связи с чем размер процентов неустойки в год составляет 182,5% годовых

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает ограничение, установленное в п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а поэтому подлежит уменьшению до 20% годовых, а сумма неустойки в размере 250 000 руб. подлежит снижению до 52 312 руб. 52 коп. из расчета: (350 000 руб. х 20% годовых х 97 дн. (период с <дата> по <дата>): 365дн. = 18 602 руб. 74 коп.; 184 745 руб. 79 коп. х 20% годовых х 333 дн.( период с <дата> по <дата>) : 365дн. = 33 709 руб. 80 коп.; 18 602 руб. 74 коп. + 33 709 руб. 80 коп. = 52 312 руб. 52 коп.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в общем в размере 268 792 руб. 16 коп. из них: 184 745 руб. 79 коп. сумма основного долга; 31 733 руб. 85 коп. сумма процентов за пользование займом по <дата>; 52 312 руб. 52 коп. сумма неустойки за период с <дата> по <дата>. В остальной части требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до <дата>, под 10% ежемесячно. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата>, подписанной ФИО3, ФИО2,, ФИО8

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО3 в рамках заемных обязательств от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик выплатил ему по расписке от <дата> проценты в размере 200 000 рублей, основная сумма займа не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачиваются с апреля 2023 года, неустойка не выплачивается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обстоятельств того, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и неуплаты денежных средств по нему, то требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, а также неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа.

Представителем ответчика представлен контррасчет задолженности по договору, полагая его неверным, поскольку сумма основной задолженности истцом определена неверно, а процент установленный по договору является завышенным.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из расчета представленного истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа, были направлены истцом на погашение основного долга.

Вместе с тем, с данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, данная очередность истцом была нарушена, в связи с чем, расчет представленный истцом, суд признает арифметически не верным.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное положение применяется к договорам, заключенным после <дата> (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 2, части 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорный договор займа заключен между сторонами <дата>, в связи, с чем к нему могут быть применены нормы п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> N 4-П указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (неоднократно такая позиция отражена и в определениях от <дата> N 1961-О, от <дата> N 1875-О, от <дата> N 400-О, от <дата> N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию процентов.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом проанализирована информация Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в период заключения договора займа 30.09.21022 г., что позволило суду прийти к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (10% в месяц или 120% годовых) более чем в три раза превысила соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России с <дата> по <дата> в отношении нецелевых потребительских кредитов, с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 рублей, которое составляло 19,071 % годовых.

Оценив условия договора займа от <дата> и установив, что проценты за пользование предметом займа, установленные договором (10% или 120% годовых), являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным применить в данном случае положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер установленных договором процентов за пользование займом в случае его невозврата в установленный договором срок до 19,071 % годовых (или 1,58% в месяц), то есть не более одинарного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых при схожих заемных условиях на момент заключения договора займа между сторонами (физическими лицами) настоящего спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

дней

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

350 000

<дата>

<дата>

190

350000*190/365*19,071

34745,79

34745,79

- 165 254,21

<дата>

Оплата долга

34745,79

0

184 745,79

<дата>

<дата>

238

184745,79*238/365*19,071

22973,76

22973,76

184 745,79

<дата>

<дата>

91

184745,79*91/366*19,071

8760,09

31733,85

Таким образом сумма основного долга составляет – 184 745,79 рублей, проценты за пользование займом – 31 733,85 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 250 000 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета 0,5% в день или 182,5% годовых.

Суд также не соглашается с указанным размером неустойки ввиду следующего

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение условий договора займа составляет:

350 000 руб. х 20% годовых х 97 дн. (период с <дата> по <дата>): 365дн. = 18 602 руб. 74 коп.;

184 745 руб. 79 коп. х 20% годовых х 333 дн.(период с <дата> по <дата>) : 365дн. = 33 709 руб. 80 коп.;

18 602 руб. 74 коп. + 33 709 руб. 80 коп. = 52 312 руб. 52 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> между ФИО3 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи *****, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена, что вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 4000 рублей.

Как следует из квитанции к ПКО ***** ФИО3 понесены расходы по оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи ***** от <дата> в размере 4 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 184 745,79 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 733,85 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 312,52 рублей, а всего 268 792 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи по соглашению от <дата> в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 165 254,21 рублей, процентов за пользование займом в размере 363 266,15 рублей, неустойки в размере 197 687,48 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова