Приговор № 1-24/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-24/2024

№1-24/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000142-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 07 ноября 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенкина С.Н.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение сдал на хранение 20.12.2022, на момент совершения преступления он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в <адрес>, более точное время и место в ходе дознания не установлено, и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 22.01.2018, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться по улицам <адрес> в направлении дома, расположенного по адресу <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес> сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Ю.А., на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование», было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 данное предложение проигнорировал, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем было разъяснено ФИО1, что он обязан либо выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказаться от его прохождения. На что ФИО1 проигнорировал данное предложение.

Согласно п. 10.2 ППВС от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, взяв автомобиль у собственника – своей матери, управлял им, имея остаточное алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, 26 мая употреблял квас. Он знал, что привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и может быть привлечен к ответственности за повторное управление транспортным средством. После остановки его сотрудниками ДПС, он плохо себя чувствовал и плохо понимал, что происходит. Однако, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство принадлежит его матери по договору купли-продажи, автомобиль она приобрела для внука, он не вписан в страховой полис ОСАГО и крайне редко управлял данным автомобилем.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями свидетеля Ю.А., согласно которым последний, будучи инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Петропавловский», ДД.ММ.ГГГГ работал по линии безопасности дорожного движения на территории Быстроистокского района непосредственно в <адрес>. В начале первого часа ночи на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2109 светло-коричневого цвета, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояние водителя. Инспектор ДПС Д.А. вышел из патрульного автомобиля и с использованием жезла потребовал остановиться данный автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 требование об остановке не выполнил. Они начали преследовать данный автомобиль, который пытался скрыться. Спустя некоторое время автомобиль ВАЗ 2109 остановился, после чего из автомобиля сначала выбе6жали два пассажира с правого переднего сиденья и с правого заднего сиденья, а за ними вслед выбежал водитель автомобиля и попытался скрыться. За ним выбежал инспектор Д.А. и, догнав водителя, задержал его и доставил в патрульный автомобиль. При проверке автомобиля по информационно-справочным учетам, было установлено, что водителем ВАЗ 2109 является ФИО1, также было установлено, что данный гражданин постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано на хранение. Личность водителя была установлена по базе ФИЗ-ГИБДД по карточке водительского удостоверения, где имеется фотография. Поскольку при сопровождении в патрульный автомобиль и при обращении с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно, имелся стойкий запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на данное требование ФИО1 ничего не ответил. После чего ему неоднократно около 5 – 7 раз было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 данные предложение также проигнорировал, исходя из чего, его бездействие было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться не стал. При отстранении от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, он сказал, что ему понятно и потом начал молчать. Впоследствии была вызвана Оперативная группа, и автомобиль был перемещен на территорию Пункта полиции по Быстроистокскому району.

- показаниями свидетеля Д.А., который работает в МО МВД России «Петропавловский» в должности ИДПС Госавтоинспекции и дал аналогичные показания, что и свидетель Ю.А.;

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в ДЧ ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» по телефону поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта полиции Ю.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в <адрес>, был остановлен а/м ВАЗ 21093 г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. От прохождения мед. Освидетельствования отказался. Ранее был лишен водительского удостоверения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием ФИО1, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта полиции Ю.А. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный автомобиль был изъят, помещен на территорию пункта полиции по Быстроистокскому району Алтайского края, расположенному (л.д. 8 - 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.03.2018 года (л.д.21).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта полиции по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № – который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д. 25-27, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № пункта полиции по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» по адресу: <адрес> осмотрен DVD+R-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра DVD+R-диск упакован в бумажный пакет № (пакет №), – который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д.29-35, л.д.36);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо виден момент движения и остановки автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, а также процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформление процессуальных документов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Д.А. и Ю.А., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. в период времени не позднее 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными показаниями, так и сведениями, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 22.01.2018 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истек, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период не истекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведениям из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 72). Подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 75), официально не трудоустроен, работает по найму у жителей села, проживает с супругой и тремя детьми, одна из которых достигла совершеннолетия, двое детей малолетние (л.д. 76). Со слов подсудимого установлено, что он хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в ходе судебного разбирательства; состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путем назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 суд установил, что подсудимый не работает, но ограничений по трудовой деятельности не имеет, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам трудоспособный ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учетом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осужденным в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, что следует из договора купли-продажи автомобиля и показаний подсудимого, а также свидетеля К.Н. в части приобретения данного транспортного средства, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства не имеется, автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № надлежит возвратить законному владельцу К.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 2 дня участия – в сумме 3 785,80 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 1 день участия – в сумме 1 892,90 руб.

При этом, ввиду того, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказался от защитника (л.д. 55), что также подтвердил в судебном заседании, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, в дальнейшем заключив соглашение с адвокатом Пенкиным С.Н., однако его заявление в последующем не было удовлетворено и ему был назначен защитник, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», р/з №, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» - возвратить законному владельцу К.Н.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько