Приговор № 1-24/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 89RS0№-60 КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Демагина С.А., защитника Шариповой Л.Л., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, площадь Мира, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком по договору гражданско-правового характера с ИП ФИО3, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - автомобилем «Лада 217230 приора», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и достоверно зная о том, что срок действия административного наказания, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту п. 2.7 ПДД РФ), стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории <адрес>.

Так, ФИО1, управляющему автомобилем «Лада 217230 приора», государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> ЯНАО, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» жестом руки был подан сигнал об остановке транспортного средства, однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, и продолжил движение. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» на служебном автомобиле выдвинулись вслед за автомобилем «Лада 217230 приора», государственный регистрационный знак <***> регион и в районе <адрес>А по <адрес> подали сигнал об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, ФИО1 выполнил требование об остановке и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут остановился у <адрес>А по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут он был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты у <адрес>А по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, около 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Шарипова Л.Л. поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель Демагин С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие у виновного малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сожительницы ФИО9).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода, а также иных установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения данного вида наказания.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный доход, на его иждивении находится трое детей.

Также суд, учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством DVD диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Судом установлено, что указанный в обвинении автомобиль, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подсудимый является собственником этого автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, соответственно, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона и подлежит применению.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Лада 217230 приора», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <***>);

Банк получателя: РКЦ Салехарда <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу;

БИК: 007182108;

кор. счет: 40№;

расчетный счет: 03№;

лицевой счет: <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 890101001;

ОКТМО: 71943000;

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140;

УИН 188 5 8924 01041 0002714.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.М. Елисеева

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева

Секретарь суда Н.Е. Мякишева