Решение № 12-24/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Икряное 1 июня 2017г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от <дата изъята>г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от <дата изъята>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, <дата изъята>г., то есть в день окончания проверки государственной инспекцией труда был вынесен акт проверки <номер изъят><данные изъяты> которым установлено, что по срочному трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>г. Чулева Н.В. принята на работу продавцом. Вместе с тем государственный инспектор ФИО2 пришла к выводу, что в нарушение ст.59 ТК РФ у него отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора. Приказом <номер изъят> от <дата изъята>г. Чулева Н.В. уволена по собственному желанию на основании собственноручного заявления. Также инспектор находит с его стороны недоплату по заработной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение от <дата изъята>г. <номер изъят> к Региональному соглашению между правительством <адрес> объединением организацией профсоюзов и региональным межотраслевым объединением работодателей организаций профсоюзов и региональным межотраслевым объединением работодателей <адрес> о минимальной заработной плате в астраханской области, которая составила <данные изъяты> рублей. В акте проверки отражается в качестве нарушения, что заработная плата работнику выплачивалась один раз в месяц; им не представлены документы, подтверждающий окончательный расчет в день увольнения, в июле 2016г. была увеличена заработная плата до 7500 рублей, но дополнительное соглашение не заключалось; не представлены документы, подтверждающие выплату отпускных за период с <дата изъята>г.- <дата изъята>г. С постановлением государственного инспектора труда не согласен, так на момент составления акта и предписания, он уже не являлся индивидуальным предпринимателем и деятельность не вел, поэтому не мог являться субъектом административного правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении предпринимателя ФИО1

При проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено следующее.: у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали законные основания для заключения с ФИО3 срочного трудового договора, Приказом <номер изъят> от <дата изъята>г. ФИО3 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение норм ст.72 ТК РФ между ФИО3 и ФИО1 не заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, чем нарушены ст.59, 72 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Предпринимателем ФИО1 не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО1 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие предпринимателем своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления N <данные изъяты> от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором от <дата изъята>г., и другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось в вину заключение с ФИО3 <дата изъята>г. срочного трудового договора без законных оснований.

Однако, срок давности привлечения по данному основанию истек <дата изъята>г.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, путем исключения указания на заключение с ФИО3 <дата изъята>г. срочного трудового договора без законных оснований.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указания на заключение с ФИО3 <дата изъята>г. срочного трудового договора без законных оснований, в остальной части указанный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева