Приговор № 1-33/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000062-57

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 мая 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Биктовой А.И. и Балакиной С.П.,

с участием:

- государственных обвинителей - прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В.;

- подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, воспитывающего четырёх малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почётных, и иных званий не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в тот момент также находился его пасынок - малолетний ФИО2 В это время у ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь на кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, прислонил правую руку ФИО2 на кухонный стол, удерживая руку своей левой рукой, и взяв за ножку табурет в правую руку, нанёс им один удар по пальцам кисти правой руки ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 причинено телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на крыльце квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в тот момент также находилась его супруга ФИО3

В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к ФИО3 возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, путём её запугивания и внушения ей чувства страха.

Реализуя свои намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов, находясь на крыльце квартиры, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, взял с сеней пневматическое ружьё, после чего, демонстрируя перед ФИО3 пневматическое ружьё, для правдоподобности своих слов приставил дуло ружья к груди ФИО3 и стал высказывать в её адрес угрозу убийством.

В сложившейся ситуации ФИО3, действия ФИО1 и высказываемою им словесную угрозу убийством восприняла для себя, как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и своё здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен против неё, угрозу убийством сопровождал активными действиями с использованием пневматического ружья и поэтому имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, а также протокол проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника, по факту умышленного причинения средней тяжести вред здоровью пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где его супруга ФИО3 развешивала постиранное бельё, в квартире был его пасынок С.. Когда он зашёл в квартиру, то на кухне увидел С., который игрался со спичками. При этом в квартире больше никого не было. У С. в тот момент не было никаких повреждений, в том числе переломов пальцев руки. Увидев как С. играется со спичками, он очень сильно разозлился и решил проучить С.. Он подошёл к С., схватил за правую руку и положил руку на кухонный стол, прижав ладонь к поверхности стола, чтобы С. не убрал свою руку. В правую руку он взял металлический табурет за одну из 4-х ножек, с круглым деревянным сиденьем, обитым кожзаменителем и краем сиденья ударил С. по пальцам правой руки. С. громко закричал от боли, так как он ударил сильно, потому что был агрессивно настроен. В квартиру зашла его супруга ФИО3 и увидела, как он своей левой рукой держит правую руку С., а в правой руке держит за край ножки металлическую табуретку. ФИО3 испуганно спросила, что случилось. Он сказал, что С. играл со спичками и он решил проучить С. за данный проступок, рассказав что сделал. ФИО3 в панике взяла С. на руки и начала успокаивать. ФИО3 хотела позвонить в полицию и в скорую, но он начал уговаривать, чтобы ФИО3 не звонила в полицию, иначе его посадят. Он пригрозил словами, что ФИО3 пожалеет. ФИО3 очень сильно напугалась и зная, что он пьяный и агрессивно настроен, испугалась звонить в полицию, боясь серьёзных последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с С. приехала в больницу, где С. сделали рентген снимок и было установлено, что у С. закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Данный перелом С. получил в результате удара табуретом. ФИО3 с С. направили в больницу <адрес>, где С. сделали операцию и установили спицы.

По факту угрозы убийством ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО3 с С. приехали из г. Ижевска, где в больнице С. сделали операцию на сломанный палец. Он находился в квартире по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении. Зайдя к квартиру ФИО3 сказала, что вызовет полицию, так как он ДД.ММ.ГГГГ сломал табуретом С. мизинец. Он вывел ФИО3 на крыльцо поговорить, где у них произошёл словестный конфликт. Находясь на крыльце квартиры он разозлился на ФИО3 из-за того, что она хочет позвонить в полицию и решил пригрозить ФИО3 убийством. Он взял пневматическое ружье, которое было у входной двери крыльца на углу у стенки сеней. Стоя напротив ФИО3, на расстоянии около 1 метра, наставил ружьё к груди ФИО3 и сказал злобно, что если ФИО3 кому-нибудь расскажет, что он сломал С. палец табуретом, он её убьёт. По глазам ФИО3 он увидел, что ФИО3 очень сильно испугалась за свою жизнь и своё здоровье. ФИО3 встала в ступор, испугавшись его угрозы убийством. Поняв, что ФИО3 угрозу восприняла реально, он отпустил пневматическое ружьё и зашёл домой. В тот момент ФИО3 никто помочь не мог, так как они с ФИО3 были вдвоём на крыльце. Он намного сильнее ФИО3 физически, тем более, что на момент угрозы убийством в отношении ФИО3 он был пьян и агрессивно настроен. ФИО3 зашла следом за ним и замолчала. Ружьё пневматическое, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ФИО3 убийством, принадлежит ему. ФИО3 ружьём никогда не пользовалась и не разбирается в оружии, пневматическое или огнестрельное оружие (л.д. 98-106, 107-111).

После исследования вышеизложенных показаний и проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание.

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, где развешивала постиранное бельё, в квартире был старший сын С., который приходится пасынком А.. Её супруг А. со двора дома зашёл в квартиру, при этом А. был в алкогольном опьянении. Когда она шла в квартиру, то услышала один громкий стук и плачь сына С.. На кухне она увидела, как А. своей левой рукой держит правую руку С., а правой рукой за край ножки металлическую табуретку коричневого оттенка на 4-х ножках с деревянным круглым сиденьем, обшитым кожзаменителем. С. ревел от боли, при этом рука лежала на кухонном столе. Она поняла, что А. ударил табуретом по правой кисти С.. А. сказал, что С. играл со спичками и тот решил проучить С. за данный проступок. А. сказал, что положил кисть руки С. на стол и краем сиденья ударил С. по пальцам правой руки. Она взяла С. на руки и начала успокаивать. В тот момент они были в квартире только втроём. У С., когда она выходила во двор развешивать бельё, не было никаких повреждений, в том числе переломов пальцев руки. Она хотела позвонить в полицию и в скорую, но А. её начал уговаривать, чтобы не звонила в полицию, иначе А. посадят. После чего А. пригрозил словами «Только попробуй вызвать полицию, пожалеешь». Она очень сильно напугалась и зная, что А. пьяный, и агрессивно настроен, испугалась звонить в полицию, боясь серьёзных последствий. После удара табуретом С. никуда не падал, правой рукой не ударялся, и себя табуретом по пальцам не ударял. ДД.ММ.ГГГГ она с С. приехала в больницу, где С. сделали рентген снимок и было установлено, что у С. закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. Данный перелом С. получил в результате удара табуретом, нанесённым А.. Из <адрес> их направили в больницу <адрес>, где С. сделали операцию и установили спицы. Боясь гнева А. она врала сотрудникам больницы говоря, что С. катаясь упал с велосипеда, хотя на самом деле это А. ударил С. табуретом по мизинцу правой руки (л.д. 42-47).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание малолетнего потерпевшего ФИО2, который в ходе дознания пояснил, что осенью 2022 года, когда ему было 7 лет, и они жили в <адрес>, он был в квартире один. Мама и его отчим Толя были во дворе дома. На кухне у газовой плиты он увидел спички и начал играть со спичками. В квартиру зашёл отчим и увидел, что он играет со спичками. Отчим очень сильно разозлился на него и сказал, что нельзя играть со спичками. Отчим был пьяный. Отчим взял его за правую руку и положил его руку на кухонный стол, так чтобы ладошка была на столе. Отчим прижал его руку так, чтобы он не убрал правую руку со стола. После отчим взял металлический табурет на 4-х ножках и ударил краем сиденья табурета по его правой руке. Ударил прямо по пальцам, с силой. Ему стало очень больно в месте удара и он сразу же заплакал. Когда отчим ударил и ещё держал его руку и табурет, в квартиру зашла мама и увидела. Мама взяла его на руки и начала успокаивать. Палец не переставал болеть и они с мамой поехали в больницу, после чего через несколько дней поехали в другую больницу, где ему сделали операцию. Он сам никуда не падал, правой рукой не ударялся и сам себе табуретом удар по руке не наносил. После удара он также никуда не падал (л.д. 55-58).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на административном участке в <адрес>, в ходе доверительной беседы с ФИО3, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда П. с семьёй жила по адресу: <адрес>, около 16 часов, её супруг ФИО1 табуреткой сломал мизинец правой кисти сыну П. - ФИО2, а именно когда А. на кухне квартиры увидел, что С. играет со спичками. А. подошёл к С. и схватил за правую руку. Положив руку С. на кухонный стол и прижав ладонь к поверхности стола, чтобы С. не убрал руку, А. взял металлический табурет, за одну из 4-х ножек, с круглым деревянным сиденьем, обитым кожзаменителем, и краем сиденья ударил С. по пальцам правой руки. В тот момент в квартире были только А. и С.. ФИО3 зашла сразу же, как П. ударил С. по пальцам, и увидела, как А. всё ещё держал руку С. на столе после удара. Вследствие чего у С. опух и покраснел палец. ФИО3 хотела позвонить в скорую и полицию, но А. пригрозил ФИО3. Боясь гнева А., ФИО3 побоялась вызвать полицию. На другой день после случившегося палец С. опух ещё больше, и С. жаловался на острую боль в месте удара табуретом. ФИО3 с С. поехали в больницу, где выяснилось, что у С. сломан мизинец правой кисти. В больнице ФИО3 соврала врачам, сказав, что С. катаясь упал с велосипеда (л.д. 77-81).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания пояснила, что с ФИО3 они давние подруги. Она периодически ездит к ФИО3 в гости. До декабря 2022 года ФИО3 с семьёй жила по адресу: <адрес>. ФИО3 ей всё всегда рассказывает, в том числе и что у ФИО3 происходит в семье. Так в 10-х числах октября 2022 года она приезжала в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, и ФИО3 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 проучил пасынка ФИО2 тем, что когда увидел, что С. на кухне играет со спичками, подошёл к С., схватил за правую руку и положил руку на кухонный стол, прижав своей рукой ладонь к поверхности стола, чтобы С. не убрал свою руку. В левую руку А. взял металлический табурет, за одну из 4-х ножек, с круглым деревянным сиденьем, обитым кожзаменителем, и краем сиденья ударил С. по пальцам правой руки. Вследствие чего, когда ФИО3 и С. на следующий день поехали в больницу, то выяснилось, что у С. сломан мизинец правой руки. Она говорила ФИО3, чтобы сообщила об этом в полицию, но ФИО3 сказала, что боится гнева А. (л.д. 83-87).

Кроме того, вина подсудимого по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующим:

- рапортом помощника ОД ОМВД России «Камбарское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что в ходе работы на административном участке выявлен факт нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 (л.д. 7);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности мужа - ФИО1, за нанесение телесного повреждения её ребёнку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8);

- протоколом ОМП с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический табурет (л.д. 9-12);

- протоколом ОМП с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-15);

- медицинскими документами на ФИО2 – о получении телесного повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - металлического табурета (л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 38).

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту угрозы убийством подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО3, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй из квартиры по адресу: <адрес> переехала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она с С. приехала из <адрес>, где в больнице С. сделали операцию на сломанный А. табуретом палец. А. в это время находился в квартире по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении. В коридоре квартиры она сказала А., что вызовет полицию, так как А. сломал табуретом С. мизинец ДД.ММ.ГГГГ. А. вывел её на крыльцо квартиры, где они начали словестный конфликт по данному поводу. В ходе словестного конфликта А. открыл дверь в сени, откуда с угла достал какое-то ружьё. А. вышел обратно на крыльцо и стоя напротив неё на расстоянии около 1 метра наставил ей в грудь ружьё чёрного цвета и сказал, что если она кому-нибудь расскажет, что сломал С. палец табуретом, А. её убьёт. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она встала в ступор, так как пневматическое ружьё восприняла за настоящее ружье. Подумала, что А. её пристрелит, тем самым либо убьёт, либо причинит тяжкий вред здоровью, так как угрозу Анатолия она восприняла как реальную угрозу жизни и здоровья. Увидев, что она очень сильно испугалась угроз, А. отпустил ружьё, как она позже поняла пневматическое. Но на момент угрозы Анатолия она в страхе восприняла ружьё как настоящее огнестрельное ружьё, которым А. может её убить. В тот момент ей никто помочь не мог, так как они были на крыльце квартиры вдвоём с А. и рядом никого не было. Она намного слабее физически А., тем более на момент угрозы убийством А. был пьян и агрессивно настроен. Опустив пневматическое ружьё, А. зашёл в квартиру, а она зашла следом. Пневматическое ружьё принадлежит А.. Она ружьём никогда не пользовалась и не разбирается в оружии - пневматическое или огнестрельное оружие. Для неё ружье это то, из чего можно убить человека, выстрелив из ружья (л.д. 67-71).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дознания пояснила, что при доверительной беседе ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. приехала с больницы <адрес>, где С. сделали операцию по установлению спиц на сломанный А. ДД.ММ.ГГГГ мизинец правой руки и загипсовали. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО3 зайдя в квартиру, по адресу: <адрес>, сказала А., что вызовет полицию, так как А. ДД.ММ.ГГГГ сломал табуретом С. мизинец. А. вывел ФИО3 на крыльцо поговорить, где у них произошёл словестный конфликт. А. взял ружьё, которое, как ФИО3 поняла позже, было пневматическим, находившееся у входной двери крыльца. Стоя напротив ФИО3, А. наставил ружьё к груди ФИО3 и сказал злобно, что если ФИО3 кому-нибудь расскажет, что А. сломал С. палец табуретом, А. убьёт ФИО3. Угрозу Анатолия ФИО3 восприняла реально, так как подумала, что это настоящее огнестрельное ружьё и А. сейчас её застрелит, и ФИО3 очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО3 встала в ступор, испугавшись угрозы убийством А.. После чего А. опустил пневматическое ружьё и зашёл домой. ФИО3 также зашла следом за А. и замолчала. Боясь гнева А., ФИО3 не сообщила эту информацию в полицию (л.д. 77-81).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания пояснила, что ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с С. приехала с больницы <адрес>, где С. сделали операцию, установили спицы на сломанный А. ДД.ММ.ГГГГ мизинец правой руки и загипсовали. Около 18 часов, ФИО3 зайдя в квартиру, по адресу: <адрес>, сказала А., что вызовет полицию, так как А. ДД.ММ.ГГГГ сломал табуретом С. мизинец. А. вывел ФИО3 на крыльцо поговорить, где произошёл словестный конфликт. А. взял ружьё, которое, как поняла позже ФИО3, было пневматическим, находившееся у входной двери крыльца. Стоя напротив ФИО3, на расстоянии около 1 метра, А. наставил ружьё к груди ФИО3 и сказал злобно, что если ФИО3 кому-нибудь расскажет, что А. сломал С. палец табуретом, Анатолий Марию убьёт. ФИО3 сказала, что угрозу Анатолия восприняла реально, так как подумала, что это настоящее огнестрельное ружьё. ФИО3 очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО3 встала в ступор, испугавшись угрозы убийством А.. После А. опустил ружьё и зашёл домой. ФИО3 зашла следом за А. и замолчала, боясь гнева А.. ФИО3 не сообщила данную информацию в полицию (л.д. 83-87).

Кроме того, вина подсудимого по факту угрозы убийством подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП ОМВД России «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 21);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её мужа ФИО1 к ответственности за угрозу убийством (л.д. 22);

- протоколом ОМП с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято пневматическое ружьё (л.д. 24-27);

- протоколом ОМП с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - пневматического ружья (л.д. 31-33).

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО1 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашённым показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведённых в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый в своих первоначальных объяснениях до возбуждения уголовных дел добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступлений и о своей причастности к ним; активное способствованию расследованию (путём проверки показаний на месте); наличие четырёх малолетних детей; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым не совершил бы преступления, руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, по обоим составам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в отношении малолетнего.

Поскольку судом установлены отягчающие подсудимому наказание обстоятельства, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, считает, что юридические и фактические основания для применения указанных положений закона, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, активную признательную позицию подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в течении недели со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлический табурет - вернуть по принадлежности;

- пневматическое ружьё - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об его уничтожении или реализации, либо об его использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.