Решение № 12-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 16 мая 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенантом полиции /--/, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба в котором просит прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Документы были составлены одним должностным лицом. Допущено нарушение его прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Протокол был составлен после того как в постановлении он начал писать, что оспаривает. Он правила дорожного движения не нарушал. Инспектор не дал ему дописать в постановлении слова, что оспаривает, сказав, что свое несогласие изложит в протоколе. При остановке транспортного средства, сотрудник ДПС не представился, сразу потребовал документы, не озвучивая причину остановки, соответственно он и ничего не нарушал. Инспектор, посмотрев СТС на автомашину, запросил путевой лист, хотя в салоне с ним находился собственник автомашины, и были предоставлены все документы. Инспектор пояснил, что если бы за рулем машины находился владелец транспортного средства, то путевой лист не требовался. Забрав все документы, передал их своему коллеге /--/, после чего ему принесли постановление о нарушении ст. 12.3 КоАП РФ, позже стали выписывать протокол об административном правонарушении. В протокол не был вписан свидетель, собственник транспортного средства, который находился с ним в машине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был уведомлён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в место жительства ФИО1 отправлялась судебная повестка /л.д.22/. Кроме этого, в суд поступило ходатайство от ФИО1 в котором он просил направить дело на рассмотрение по его месту жительства в городской суд <адрес>. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении данного ходатайства, которые было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /--/ в судебном заседании просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 07:16 на маршруте патрулирования 7, автодороги Верхняя Тура-Качканар, осуществлял контроль за дорожным движением. На 1 км автодороги Верхняя Тура-Качканар в 09:05 было остановлено транспортное средство марки «Рено логан». В салоне автомашины находились водитель и пассажир. В процессе проверки документов было установлено, что автомашиной управлял ФИО1, а рядом находился директор ООО «<данные изъяты>», которому и принадлежит транспортное средство. ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО. Он /--/ попросил предоставить путевой лист. ФИО1 ответил, что с ним рядом находится директор ООО «<данные изъяты>» и путевой лист ему не нужен. Был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что водитель транспортного средства ФИО1 не имел при себе документов предусмотренных ПДД РФ - путевой лист.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.3 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в том числе и путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на 1 км автодороги Верхняя Тура-Качканар в 09:05 было остановлено транспортное средство марки «Рено логан» государственный регистрационный номер № водитель транспортного средства ФИО1 не имел при себе документов предусмотренных ПДД РФ (путевой лист), тем самым им нарушен п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но в виду не согласия автором жалобы с ним, инспектором ДПС /--/ был составлен протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. В протоколе об административном правонарушении указаны возражения, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /--/ Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и составленному протоколу об административном правонарушении, нет, заинтересованность в деле данного должного лица судьей не установлена.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

К объяснениям ФИО1 суд относится критично, расценивает их как способ защиты. Его довод о том, что во время движения автомобиля с ним в машине находился директор ООО «Легион» и путевого листа соответственно не требовалось, опровергается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

На основании п.п. 9 и 10 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции /--/ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП Российской Федерации, и виновности в его совершении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /--/ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья