Приговор № 1-76/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело 1- 76/17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника ФИО7, при секретаре ФИО8, а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина России, образование среднее, разведенного, работающего без трудового договора на деревообрабатывающем заводе, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, фактически проживавшего временно без регистрации по адресу: <адрес>, комната 51, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца кафе «50/50», расположенного по адресу: <адрес>-Д, сделал замечание находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 на непристойное поведение последнего в общественном месте, из-за чего ФИО9 противоправно нанес удар ФИО3 кулаком в лицо, от которого последний упал. После этого ФИО3 ушел домой, где взял кухонный нож и вернулся обратно. После этого, когда ФИО3 и ФИО9 вышли из указанного кафе, то ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за нанесенного ему ФИО9 ранее удара кулаком в лицо, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО9 два удара ножом в область груди и живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области левого края яремной ямки с повреждением левой подключичной артерии и корня левого легкого, слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника. От полученных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался в хирургическом отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Причиной смерти ФИО9 явились два колото-резаных проникающих ранения груди и живота, сопровождавшиеся повреждениями внутренних органов грудной полости и брюшной полости, осложнившиеся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, с потерпевшим он знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывал.

Суду подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он по пути на работу зашел в кафе «50/50», где купил стакан вина и сел за столик его выпить. В кафе в это время находились незнакомый парень, ФИО2 и потерпевший. Посидев, он, ФИО2 и потерпевший вышли на улицу покурить. Там потерпевший стал справлять нужду прямо у крыльца кафе, на что он сделал замечание, после чего потерпевший ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, ударившись головой о стену. На его вопрос, зачем он это сделал, потерпевший ответил, что ему так захотелось. Они вернулись в кафе, где он продолжил спрашивать потерпевшего, за что тот его ударил, но барменша сказала им уходить. Он ушёл домой, дома выпил спиртного, после чего решил поговорить с потерпевшим и на случай, если не получится спокойно объяснить, что так поступать нельзя, он взял нож. Вернувшись в кафе, он подошёл к потерпевшему, который стал извиняться и обниматься, поэтому он «остыл», взял стакан вина и сел за столик. Там к нему подошло двое мужчин, один из которых был ФИО2, которые спросили, за что парень его ударил. Он ответил, что если бы парень не извинился, он бы его «завалил». Посидев в кафе, он пошёл на улицу, потерпевший и ФИО2 так же пошли туда. На улице он вновь сказал потерпевшему, что так делать нельзя. В ответ тот замахнулся на него рукой, чтобы ударить, в связи с чем он достал из кармана руку, в которой был нож, и нанёс два резких удара ножом потерпевшему в грудь и живот. Потерпевший забежал в кафе, он так же зашел туда, где спросил у потерпевшего, как он себя чувствует, но тот потребовал вызвать полицию. ФИО2 сказал ему подождать, но он бросил нож и ушел, сказав, что они знают где его искать.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 погибший ФИО13 Евгений являлся ее сыном, который последнее время проживал недалеко от кафе «50/50». Сын особо не выпивал, ни в чём плохом замечен никогда не был. В один из дней ей позвонили из больницы и сказали, что сын находится у них. Она приехала в больницу, где ей сказали, что сын скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.124-127), около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «50/50», где находились ФИО3, который за столиком пил вино, потерпевший и еще один парень. Потерпевший ходил по залу, подходил ко всем, предлагал выпить, приставал к продавщице, на что ему делали замечания. В момент, когда все вышли на крыльцо покурить, он увидели, как потерпевший справляет нужду на улице, на что потерпевшему сделали замечание. После этого все зашли в кафе, потерпевший продолжал ходить и приставать ко всем, а ФИО3 подсел к нему за стол и сообщил, что на крыльце потерпевший ударил его кулаком по лицу, и пообещал, что «завалит» потерпевшего, если тот снова к нему полезет. Затем ФИО3 пропал, а когда появился, то подошел к их столику и достал нож, повторив свое обещание завалить потерпевшего, если тот будет приставать, на что они попытались убедить ФИО3 так не делать. Потом он пошел не улицу покурить, в момент его выхода из кафе ФИО3 нанес два удара ножом потерпевшему в грудь и живот. Он за руку стал оттаскивать ФИО3, а потерпевший схватился за грудь и зашел в кафе. Потом он попросил продавщицу вызвать скорую и полицию, а потерпевший до приезда скорой лежал в кафе. Когда в кафе вернулся ФИО3, то спрятал за лавку нож, после чего ушел, хотя он просил его остаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.128-131), утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришёл ФИО3 и заказал вина. В это время в кафе был потерпевший, который пришёл один, был в состоянии опьянения, вел себя шумно, заказывал музыку, приставал к другим посетителям. Примерно в 7 часов 30 минут с улицы она услышала звук, характерный для удара о стену, после чего в кафе вошли ФИО13 и ФИО3, который спрашивал у ФИО13, за что тот его ударил. Затем ФИО3 ушел, вернулся через 15-20 минут, и снова стал выяснять у потерпевшего, за что тот его ударил. Она потребовала от них выйти из кафе, что они и сделали. Так же из кафе вышел ФИО2. После этого в кафе забежал ФИО13, и закричал вызвать скорую, так как его порезали. Когда в кафе вернулся ФИО2, то подтвердил ей, что ФИО3 ударил ФИО13 ножом, который принес из дома. После этого она вызвала скорую, в этот момент видела, что у ФИО13 шла кровь и тот пошёл в зал. Затем в кафе зашел ФИО3. Скорая прибыла в течение 10 минут и увезла потерпевшего. От сменщицы знает, что сотрудники полиции при осмотре кафе нашли нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО3, находившийся в состоянии похмелья, ушел на работу, после чего на работу ушла она. Около 16 часов к ней пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО3 за совершение преступления в кафе «50/50». Вечером ей позвонил ФИО3 и сообщил, что находится в полиции, а потом она узнала, что ФИО3 арестован и обвиняется в убийстве. После этого она обнаружила, что из дома пропал нож (т.1 л.д.132-135).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе:

- сообщение ФИО12, поступившее в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 3 минуты о нанесении гражданину ножевого ранения у магазина «50/50» на <адрес> (т.1 л.д.13);

- сообщение, поступившее в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут, согласно которому ФИО9 госпитализирован с диагнозом: «колото-резаная рана шеи, брюшной стенки» (т.1 л.д.14);

- сообщение, поступившее в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут, согласно которому ФИО9 направлен в лечебное учреждение с диагнозом: «колото-резаная рана шеи, передней брюшной стенки (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в кафе «50/50», в ходе чего изъяты нож, диск с видеозаписью, следы рук, окурок (т.1 л.д.17-22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении ОГБУЗ «СОКБ» изъяты футболка и свитер (т.1 л.д.26-30);

- справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут врачами <адрес> клинической больницы зафиксирована смерть ФИО9 (т.1 л.д.31);

- копия медицинской карты стационарного больного, согласно которой указан диагноз, с которым ФИО9 поступил в лечебное учреждение, и время смерти (т.1 л.д.40-42);

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области левого края яремной ямки с повреждением левой подключичной артерии, корня левого легкого, и слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника. Причиной смерти ФИО9 явились два колото-резаных проникающих ранения груди и живота, сопровождавшиеся повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полости, осложнившееся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока (т.1 л.д.47-49);

- заключение экспертизы, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 (т.1 л.д.58-59);

- заключение экспертизы, согласно которому на футболке и свитере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 (т.1 л.д.68-70);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков окурок, следы пальцев, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.86-88);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.90-92), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.93);

- протокол предъявления для опознания, согласно которому ФИО3 опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО9 (т.1 л.д.94-98);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков футболка, свитер, тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.99-102), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103);

- протокол осмотра, согласно которому было установлено содержание видеозаписи событий в кафе «50/50» (т.1 л.д.104-107). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.108);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 воспроизвел свои действия в момент совершения преступления, показав, каким образом ФИО9 нанес ему удар по лицу, где он взял нож и как нанес им удары ФИО9 (т.1 л.д.154-165);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО9 имеется колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением сосудов, колото-резанная рана брюшной стенки, травматический шок (т.1 л.д.242-243);

- копии журнала медицинских осмотров и акта выявления повреждений, согласно которым при поступлении в ИВС у ФИО3 обнаружены ссадины переносицы и ладони правой руки (т.2 л.д.3-5).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу установлено, что ФИО3 нанес ФИО9 два удара ножом в жизненно важные органы - грудную клетку и живот, в результате чего у ФИО9 были повреждены левое легкое, подключичная артерия, большой сальник, тонкий и толстый кишечник, что свидетельствует о направленности и силе ударов. Исходя из локализации повреждений, их количества, а так же поврежденных органов, суд приходит к выводу, что повреждения у ФИО9 носили характер опасный для жизни.

По заключению медицинской экспертизы причиненные повреждения потерпевшему ФИО9 стали причиной наступления его смерти.

Для достижения задуманного подсудимым был использован нож, исходя из чего, с учетом своего жизненного опыта, сложившейся обстановки, характеристик ножа, установленных при его осмотре, ФИО3 понимал, что от действий такого предмета реально причинение смерти человеку.

Все это свидетельствует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на лишение жизни.

Из анализа показаний подсудимого, очевидно, следует, что свои действия ФИО3 совершил на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, возникших в результате противоправных действий последнего. При этом показания подсудимого о нанесении ему ФИО9 удара кулаком в лицо согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, и не противоречат копиям документов об установлении у ФИО3 при поступлении в следственный изолятор ссадины переносицы.

Доводы ФИО3 о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, приняты быть не могут, поскольку прямо опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании установлено, что после конфликта с ФИО9, подсудимый убыл домой, где вооружился ножом и вернулся обратно в кафе. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что взял нож, чтобы быть уверенным в своих силах при разговоре с потерпевшим, который был сильнее его, предполагая, что может быть ситуация, когда придется применить нож.

Следовательно, подсудимый специально вооружился ножом для разговора с ФИО9 и был готов его применить.

По показаниям свидетеля ФИО12, подсудимый сообщил ему о намерении «завалить» потерпевшего, если тот будет приставать. При этом данное высказывание, как следует из показаний подсудимого и ФИО12, ФИО3 осуществил дважды – до и после приискания ножа.

Из приведенного следует, что ФИО3 имел намерение лишить потерпевшего жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, длина раневых каналов у ФИО9 составляет 8 и 9 сантиметров, что, с учетом длины клинка ножа 7,5 сантиметров, свидетельствует о достаточной силе нанесенных ФИО3 ударов и их целенаправленности, что подтверждает вывод суда о наличии у ФИО3 намерения убить ФИО9

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои действия по нанесению ФИО9 двух ударов в жизненно важные органы, подсудимый совершил с целью причинения смерти ФИО9, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он нанес ФИО9 только два удара и только с целью причинения боли, после чего свои действия прекратил, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку обстоятельства дела свидетельствую, что нанеся два удара в жизненно важные органы ФИО3 исчерпал свой умысел на убийство ФИО9, о чем достоверно свидетельствует дальнейшее поведение подсудимого, который убедившись в тяжелом состоянии ФИО9, не оказав ему помощи, покинул место преступления.

Доводы подсудимого, что удары ножом он нанес из-за того, что ФИО9 замахнулся для нанесения ему удара, суд не принимает, поскольку очевидец произошедшего свидетель ФИО12 на такие действия потерпевшего не указывал.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Подсудимый вину признал частично, в совершенном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшей не возмещен. Совершению преступления способствовали противоправные действия убитого.

ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, разведен, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Согласно сообщению начальника медико-санитарной части № ФСИН России состоит на учете у врача в связи с хроническим заболеванием. За время содержания под стражей обращался за медицинской помощью по поводу ухудшения зрения.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Диссоциальное расстройство личности» (F 60.2), «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F 10.2), что не мешало ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Приведенное заключение в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду считать его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО3 суд признают активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством перенесенный подсудимым при последнем отбытии наказания в виде лишения свободы инсульт суд не усматривает, поскольку данное ничем не подтверждено.

ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние непосредственно способствовало совершению деяния.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства, то оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Применение в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ суд находит невозможным, поскольку данное не будет способствовать исправлению подсудимого, о чем свидетельствует объект вновь совершенное преступление и объект преступления, по которому ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Применение ст.73 УК РФ не возможно в силу закона.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, суд не усматривает.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, его размер, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку с учетом приведенных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 500000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей.

По делу установлено, что погибший приходился потерпевшей сыном. Причиненная в результате действий подсудимого смерть ФИО9, несомненно, вызвала у потерпевшей нравственные страдания, выразившиеся в переживании преждевременной, не связанной с естественными процессами, смерти сына, имевшей место в результате умышленных действий подсудимого. Оценивая степень указанных нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер денежной компенсации соответствует степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей, то есть является соразмерным причиненному моральному вреду.

Таким образом, суд определяет размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В качестве доказательств причинения материального ущерба суду представлено три квитанции по оплате расходов, связанных с организацией похорон ФИО9 (т.2 л.д.81-82), на сумму 15350 рублей. Иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, суду не предоставлено. В данной части подсудимый иск признал.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 15350 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: нож, тампоны со смывами, свитер, футболку, - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко