Решение № 2А-1123/2024 2А-1123/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-1123/2024

Дело № 2а-1123/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001863-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

11 декабря 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, требования мотивированы следующим.

На исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находятся исполнительные производства:

- №*** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Центрального судебного района г. Кемерово, задолженность по кредитным платежам в размере 43544,26 руб.;

№*** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №***, задолженность по кредитным платежам в размере 495534,95 руб., исполнительский сбор в размере 34687,44 руб.

С 01 января 2024г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16844,00 руб.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ему повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина инвалидности – <данные изъяты>, что препятствует его трудоспособности, для него разработана программа реабилитации или абилитации инвалида.

Единственным доходом административного истца является страховая пенсия по инвалидности, которая согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ состоит из фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенной к выплате в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О страховым пенсиях» и составляет 14624,82 руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.1 ст.16 и повышения к фиксированной выплате в соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях», а также ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам подвергшимся воздействию реализации, сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе НСУ – 2224,28 руб., а всего 16,849,10 руб. и зачисляются на лицевой счет №*** открытый в банке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной пенсии по инвалидности были удержаны денежные средства в размере 7312,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной пенсии по инвалидности были удержаны денежные средства в размере 14624,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанной пенсии по инвалидности были удержаны денежные средства в размере 7242,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной пенсии по инвалидности были удержаны денежные средства в размере 7477,57 руб., а всего были удержаны денежные средства в размере 36536,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика почтовым отправлением заявление о прекращении удержаний из его единственного источника дохода – пенсии по инвалидности, о неприкосновенности минимума имущества и возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако на момент подачи искового административного искового заявления, ответа на вышеуказанное заявление в установленный законом срок не последовало.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, по прекращению удержаний из единственного источника дохода страховой пенсии по инвалидности и оставлении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 прекратить удержания из единственного источника дохода – страховой пенсии по инвалидности и оставлении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 рассчитать и вернуть незаконно удержанные денежные средства в рамках указанных исполнительных производств/л.д.3-4/.

В последующем административный истец уточнил требования, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, по прекращению удержаний из единственного источника дохода страховой пенсии по инвалидности и оставлении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 прекратить удержания из единственного источника дохода – страховой пенсии по инвалидности и оставлении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб./л.д.66/.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом/л.д.71-72/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.73-75/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела. су3д приходит к следующему.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п. п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>/л.д.9/.

В ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находятся на исполнении в отношении должника исполнительные производства - №*** от ДД.ММ.ГГГГ - №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.35-46/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство по должнику. Принудительно удержанные денежные средства с расчетного счета должника <данные изъяты> №*** в размере 7007,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №***. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488527,87 руб./л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением, в котором просил на основании п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить удерживать денежные средства из страховой пенсии по инвалидности, сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, вернуть ранее незаконно удержанные средства в размере 29179,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на тот же счет с которого они были списаны или на счет указанные в заявлении/л.д.15-16/.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, указанное заявление получено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГл.д.17/.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в адрес ответчика был направлен судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №***, который был получен ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось ответчику предоставить пояснения, рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержаний из единственного источника дохода – пенсии. Ответ направить в адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.56/.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на судебный запрос не поступил.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку заявление ФИО1 о прекращении удержания из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по существу судебным приставом не рассмотрена, решение в форме соответствующего постановления вынесено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку незаконные действия административного ответчика влекут нарушение прав административного истца. Указанное заявление (обращение) административного истца связано с защитой субъективного права административного истца, его восстановлением.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из материалов деда, между истцом ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.67/.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судах Кемеровской области, по административном исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя/л.д.67/.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму составляющую 40000,00 руб., не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину.

Согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата 100% от суммы, указанной в п.3.1, производится заказчиком путем передачи денежных средств, в размере 40000,00 руб., исполнителю в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств/л.д.67обр.,68/.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд, определяя размер подлежащей присуждению суммы расходов на уплату услуг представителя в сумме 40000 руб., исходит из характера спора, сложности дела (представителем истца составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), длительности его рассмотрения (представитель истца присутствовал при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ/л.д.33/, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.60-62/), объема оказанных представителем услуг, требований разумности, и исходит из того, что оснований для снижений размера указанных расходов не имеется.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в не рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении удержания из пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении удержания из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева