Решение № 2-1796/2021 2-1796/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1796/2021

Дело № 2-1796/21

50RS0026-01-2021-000563-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ., взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с невыполнением работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ между ней, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен договор на проведение строительных работ – возведение двухэтажного коттеджа в размере 14 на 10 метров по адресу: <адрес> Сумма договора составляет 1 000 000 руб., из которых ответчику выплачено 800 000 руб.: по п. 2.1.1 – 150 000 руб., по п. 2.1.2 – 20 000 руб., по п. 2.1.3 – 130 000 руб., по п. 2.1.4 – 150 000 руб., по п. 2.1.5 – 150 000 руб., по п. 2.1.6 – 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГ., который ответчиком нарушен. С 4 по 7 этапы строительства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб. Требования ответчиком не исполнены.

С учетом последующего уточнения исковых требований (от ДД.ММ.ГГ.) и дополнения заявленных требований (от ДД.ММ.ГГ.) истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 198 322,59 руб., оплаченные в рамках неисполненного договора, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 198 322,59 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца согласился, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы с первого по шестой этап включительно, работы по шестому этапу окончены ответчиком в 20-х числах июля 2019 года. Представитель истца не отрицал, что оплата по договору производилась в даты указанные в пунктах 2.1.1-2.1.6 договора.

Вместе с тем, по результатам экспертного исследования ООО «Твимс Проект» № от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость строительно-монтажных работ по 1-6 этапам договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ. составляет 601 677,41 руб., тогда как истец выплатил ответчику 800 000 руб. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения и дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком выполнены работы по оспариваемому договору с первого по шестой этап, дата окончания работ по 6 этапу ДД.ММ.ГГ. Ответчиком не выполнен только последний (седьмой) этап по возведению крыши из металлочерепицы. При этом нарушение условий договора произошло по вине истцы, поскольку ею нарушены сроки внесения аванса по договору, по ее требованию увеличивались сроки между этапами выполнения работ, а также отсутствовал доступ на объект для выполнения работ по последнему этапу. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств фактически является требованием об изменении цены договора, что противоречит нормам договорного права. Просит в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на возведение двухэтажного коттеджа в размере 14 на 10 метров по адресу: <адрес> (п. 1.1). Работа выполняется иждивением подрядчика (п. 1.2).

Пунктом 1.4 договора определены следующие этапы выполнения работ: 1.4.1. возведение стен первого этажа из блоков теплостана, 1.4.2 возведение перегородки первого этажа, 1.4.3. приготовление опалубка и заливание плита перекрытые лестницы, 1.4.4. возведение стен второго этажа из блоков теплостена, 1.4.5. возведение перегородки второго этажа, 1.4.6. приготовление опалубка и заливание плита перекрытые, 1.4.7. крыша холодная из металлочерепецы.

Сумма договора составляет 1 000 000 руб., оплата производится поэтапно, авансовыми платежами (п. 2.1), аванс за первый этап выплачивается подрядчику в день подписания договора (п. 2.1.1).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.7 договора, ответчику по договору выплачено 800 000 руб. авансами поэтапно, из которых: по п. 2.1.1 – 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ., по п. 2.1.2 – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГ., по п. 2.1.3 – 130 000 руб. ДД.ММ.ГГ., по п. 2.1.4 – 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ по п. 2.1.5 – 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ., по п. 2.1.6 – 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ., 50 000 руб. ДД.ММ.ГГ. Расчет по седьмому этапу (окончательный расчет по договору) между сторонами не производился. Данные обстоятельства подтверждены обеими сторонами дела.

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора – три месяца.

В договоре от ДД.ММ.ГГ. дата окончания исполнения работ не указана.

В силу п. 1.3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как пояснял ответчик, шестой этап работ был окончен ДД.ММ.ГГ, представитель истца не отрицал, что шестой этап работ был окончен ориентировочно в 20-х числах июля 2019 года.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, с требованиями он не согласен, смещение сроков выполнения работ вызвано просрочкой заказчика по внесению первого авансового платежа на один месяц. ФИО2 от исполнения договора подряда на основании п. 3.3 договора ввиду нарушения срока оплаты аванса по первому этапу. Работы по 1-6 этапам фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оснований для возврата уплаченных денежных средств исполнитель не усматривает.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам 1-6 и не выполнена работа по этапу 7. Ответчик, в свою очередь, ссылается на нарушения условий договора со стороны истца: нарушение срока авансового платежа по 1 этапу, вызвавшего смещение сроков выполнения работ, и отсутствие доступа на объект для выполнения работ по 7 этапу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены промежуточные сроки.

Учитывая пункты 1.3, 1.3.1, 2.1.1 договора, то обстоятельство, что стороны договорились производить оплату по договору авансовыми платежами, первый авансовый платеж произведен истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что договор подлежал исполнению ответчиком с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик должен был завершить строительство дома ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал прорабом при строительстве коттеджа истицы. В период с конца апреля по конец ДД.ММ.ГГ. был построен первый этаж, после чего по требованию истицы был сделан перерыв на 20 дней, так как она боялась, что фундамент сырой. Строительство второго этажа закончили в ДД.ММ.ГГ года. ФИО1 при этом присутствовала, по ее требованию вновь был сделан перерыв в работе на месяц. В начале августа истица позвонила и просила приехать сделать крышу. Он и ответчик приехали к земельному участку истца, прождали ее около 2 часов, ворота на земельный участок им никто не открыл, на телефонные звонки истица не отвечала, ее на месте не было. Фактически из всего объема работ, они не выполнили только последний этап – возведение крыши.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ответчика, начавшего строительство дома истца в конце ДД.ММ.ГГ года не усматривается нарушений условий договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении условий договора со стороны истца: несвоевременно выплата аванса за первый этап работ, отсутствие у ответчика доступа на объект для выполнения работ по 7 этапу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также заключением ФИО1 с иным лицом договора подряда от ДД.ММ.ГГ. на проведение строительных работ по монтажу строительной кровли и устройства камина под ключ, что установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. дело №.

Достоверных доказательств нарушения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика/подрядчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 322,59 руб., оплаченные в рамках неисполненного договора, истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «Твимс Проект» № от ДД.ММ.ГГ. об общей стоимости работ по 1-6 этапам договора в размере 601 677,41 руб., тогда как истец выплатил ответчику 800 000 руб.

Фактически данное требование истца является требованием о снижении стоимости выполненных ответчиков работ по 1-6 этапам, т.е. об изменении цены договора подряда.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судом установлено, что цена договора подряда является твердой, сторонами определена стоимость каждого этапа работ, замечания к объему и качеству работ по 1-6 этапам у заказчика отсутствуют, договор не содержит положений о возможности уменьшения цены по результатам экспертной оценки стоимости работ. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Учитывая изложенное, положения ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 198 322,59 руб., а так же производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически своими действиями, а в дальнейшем претензией от ДД.ММ.ГГ истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств по вышеуказанному договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.