Решение № 12-140/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-140/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 19 ноября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В представленной в суд жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку в произошедшем ДТП не виновен, так как совершал обгон в соответствии с правилами ПДД РФ. У автомобиля ГАЗ-66 в момент совершения обгона не горели не стоп сигналы, не указатель левого поворота.

В судебном заседании ФИО1, просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в представленной в суд жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера» и следуя на 10 км автодороги Ступино-Малино-Алфимово перед началом обгона убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил левый поворот и при совершении обгона автомобиля ГАЗ-66 г/н № произошло столкновение6 транспортных средств. На момент столкновения у автомашины ГАЗ-66 не был включен левый указатель поворота, маневр водителя ГАЗ-66 при повороте налево был для него неожиданным. После совершенного ДТП на место прибыли два сотрудника ДПС, а так же механик ФИО7, поскольку он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Яндекс такси, выполнения профессиональные обязанности водителя такси

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается обгон, в случаях, ели транспортное средство, движущиеся по той же полосе, подало сигнал поворота на лево.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.11.2 ПДД РФ, на 10 км автодороги «Ступино_Малино_Леонтьево» в <адрес> совершал обгон автомашины ГАЗ-66 государственный регистрационный знак <***> с включенным левым указателем поворота и поворачивающей налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что согласно пояснений ФИО1, в тот момент, когда он начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля ГАЗ-66 г/н №, сигнал поворота на лево водителем автомобиля ГАЗ-66 включен не был, и последний начал поворот на лево, когда ФИО5 поравнялся с ним. Тогда как водитель автомобиля ГАЗ-66, в своих письменных объяснениях, имеющихся в представленных материалах, указывает, что он включил сигнал поворота налево, и начал сворачивать, когда почувствовал удар от столкновения.

Данные противоречия при рассмотрении должностным лицом, составлявшим протокол по делу об административном правонарушение, как и при вынесении постановления с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, устранены не были. Так же не были установлены возможные свидетели, очевидцы произошедшего ДТП.

Кроме того, в нарушение требований 24.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России не производился осмотр транспортных средств, не производилась и в материалах дела отсутствует, фототаблица с детальным отображением местонахождения автомобилей после столкновения.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности в полной мере проверить доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес>, а так же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино старшим лейтенантом полиции ФИО4, представлены в копиях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением административного материала для проведения дополнительной проверки в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО5 ФИО10, действия которого квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – ОТМЕНИТЬ, материалы об административном правонарушении направить для проведения дополнительной проверки в подразделение ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>