Решение № 2-12/2020 2-1375/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-12/2020

57RS0022-01-2019-000805-88 Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об обязании передать транспортные средства, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания» (далее ООО «ОПК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от Дата, заключенного между ООО «ОПК» и ФИО3, последней были предоставлены DAFXF105.460 №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; полуприцеп ШМИТЦ S01 №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и DAFXF105.410 №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска на срок до Дата. ФИО3 должна была оплачивать арендную плату в размере 30000 рублей в месяц. В последствии одно из транспортных средств DAFXF105.410 №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска был изъят у ответчика службой судебных приставов Дата. Предусмотренная договором арендная плата ответчиком не вносилось, оставшиеся у нее транспортные средства истцу не передавались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Орловская пассажирская компания» транспортные средства: DAFXF105.460 №, ГРЗ:№, 2007 года выпуска; полуприцеп ШМИТЦ S01 №, ГРЗ:№, 2006 года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Орловская пассажирская компания» денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющие задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от Дата за период с Дата по Дата.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «ОПК» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ответчику были предоставлены следующие транспортны DAFXF105.460 №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; полуприцеп ШМИТЦ S01 №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и DAFXF105.410 №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (т.1 л.д.92-94).

Договор заключен на срок с Дата по Дата (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.6 договора, арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц, уплачивается за весь срок аренды в сумме 1050000 рублей в день подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан в течении 3 дней осле направления письма, указанного в п.1.5 договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон возвратить автомобили арендодателю в состоянии, необходимом для их использования в соответствии с целями использования с учетом нормального износа.

Согласно копии акта приема-сдачи автомобиля от Дата ООО «ОТК» передало, а ФИО3 приняла автомобили с полуприцепами, указанные в договоре аренды от Дата в исправном состоянии и без повреждений (т.1 л.д.95)

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-8322/2016 в отношении ООО «ОПК» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Каких-либо письменных доказательств оплаты ФИО3 арендной плату в сумме 1050000 рублей в день подписания настоящего договора (п.1.6 договора) суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Дата одно из указанных в договоре транспортных средств DAFXF105.410 №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска было изъято у ответчика службой судебных приставов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ставил вопрос о взыскании арендной платы за транспортные средства с Дата по Дата в отношении изъятого транспортного средства и с Дата по Дата в отношении остальных двух транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в своем возражении от Дата указывала, что Дата ею в адрес руководителя ООО «ОПК» было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от Дата, в котором указано, что транспортные средства нуждаются в ремонте. Кроме того, указано, что Дата водитель ФИО4 на автомобиле DAFXF105.460 №, государственный регистрационный знак № осуществлял рейс по маршруту Екатеринбург - Хандыга Республика Якутия, автомобиль вышел из строя, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а арендная плата не может быть взыскана (т.1 л.д.103-105).

В обоснование своей позиции ФИО3 представила копию конверта о направлении Дата письма руководителю ООО «ОПС» ФИО5 по адресу <адрес>. (т.1 л.д.108)

В судебном заседании от Дата ФИО3 поясняла, что автомобиль DAF 2007 года выпуска и прицеп ШМИТЦ работал в ее ведении, примерно в октябре-ноябре 2017 года указанный автомобиль сломался, когда направлялся в Республику Якутия, до настоящего времени находится там. Об этом она сообщила руководителю ООО «ОПК», которая сообщила, что полномочия передали конкурсному управляющему. После этого она направила письмо по адресу <адрес>.

Анализируя положения спорного договора аренды, положения ст.620 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований считать договор аренды автомобиля без экипажа от Дата расторгнутым не имеется, поскольку соглашения сторон по данному обстоятельству отсутствует, основания, перечисленные в с.620 ГК РФ также не соблюдены.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что письмо руководителю ООО «ОПС» ФИО5 было направлено Дата по адресу <адрес>, между тем юридическим адресом ООО «ОПК» является адрес: <адрес>, адресом конкурсного управляющего -<адрес>, р.<адрес>

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор между ФИО3 и ООО «ОТК» является действующим, в установленном порядке расторгнут не был.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что спорный договор аренды был заключен с ООО «ОТК» во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору займа от Дата, согласно которому ФИО3 передала ООО «ОТК» 1000000 рублей на срок до Дата с процентной ставкой 18% годовых, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были представлены суду следующие документы: договор денежного займа (процентный) от Дата между ФИО3 в качестве займодавца и ООО «Орловская пассажирская компания» в лице директора ФИО5 в качестве заемщика; акты зачета взаимных требований от Дата, Дата, Дата между ФИО3 и ООО «Орловская пассажирская компания» в лице директора ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности ФИО2 заявила о подложности вышеуказанных доказательств, просила назначить по делу судебную экспертизу определения давности документов.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата №, время выполнения оттиска печати в договоре денежного займа, заключенного между ФИО3 и ООО «ОПК», датированном Дата, указанной дате не соответствует, оттиск печати нанесен не ранее декабря 2018 года. Время выполнения подписей в акте зачета взаимных требований от Дата между ФИО3 и ООО «ОПК» указанным в них датам не соответствует, подписи выполнены не ранее декабря 2018 года.

Проанализировав сделанные экспертом выводы в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает представленные ответчиком договор денежного займа от Дата, акт зачета взаимных требований от Дата недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, по данному делу.

Анализ содержания заключения эксперта, письменных пояснений ответчика, а также тот факт, что ФИО3, являясь лицом, подписавшим договор и акт, не могла не знать о датах их составления, что позволяет сделать вывод о том, что представление стороной ответчика в суд фиктивных доказательств представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, нарушение запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объективных доказательств внесения арендной платы ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя расчет задолженности, суд учитывает периоды за которые истец просит взыскать арендную плату, в частности то обстоятельство, что транспортное средство DAFXF105.410 №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска находилось в пользовании ответчика не 12 месяцев, как это указано в иске, а 11 месяцев 21 день.

Таким образом, расчет задолженность ответчика перед истцом за заявленные в иске периоды составляет в общей сложности 497 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты по договору аренды автомобиля, как и доказательств возврата автомобиля истцу как арендодателю не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом расчета задолженности по арендной плате, произведенным судом.

При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом оплачена не была, заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, в связи с чем, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8470 рублей.

Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежит взысканию 60249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об обязании передать транспортные средства, взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Орловская пассажирская компания» ФИО1 транспортные средства: DAFXF105.460 №, ГРЗ:№, 2007 года выпуска; полуприцеп ШМИТЦ S01 №, ГРЗ:№, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Орловская пассажирская компания» денежные средства в размере 497 000 рублей, составляющие задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от Дата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы в сумме 60249 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 8470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 01.06.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов