Приговор № 1-75/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, <...>, работающей <...> в <...>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года в период с 19 до 21 часа ФИО1, находясь на крыльце кв. №*** д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, после того, как Н. оскорбил ее, причинил ей побои и иные насильственные действия, а также разбил стекло в оконной раме веранды ее квартиры, взяла с крыльца осколок от разбитого стекла и умышленно нанесла им два удара в область живота Н., стоящего на крыльце квартиры, в результате чего потерпевшему Н. были причинены проникающие в брюшную полость ранения живота и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, показав, что 16 июня 2017 года около 20 часов к ней в квартиру зашел ее брат Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень агрессивен, требовал позвать мать, оскорблял ее, в коридоре квартиры схватил ее за волосы и уронил на пол, после чего несколько раз ударил ее по голове рукой, душил. С трудом отбившись от брата, она вытолкала его на крыльцо и закрыла дверь изнутри на крючок. Н. разбил кулаком руки стекло в оконной раме веранды квартиры, продолжал скандалить, угрожал, что разгромит всю ее квартиру. Разозлившись и опасаясь дальнейшего противоправного поведения брата, она открыла дверь, вышла на крыльцо, подняла с крыльца осколок стекла и нанесла им два удара в область живота Н., после чего бросила осколок в дрова. У Н. потекла кровь, он схватился за живот рукой, спускаясь с крыльца, упал на ступеньки, немного посидел возле дров, затем встал и ушел. Она зашла домой, где находилась до прихода фельдшера М., которая спустя некоторое время пришла к ней домой и зафиксировала имеющиеся у нее телесные повреждения. Осознает вину и раскаивается в совершенном, но ударила Н. стеклом, так как он сам спровоцировал ее, ранее он неоднократно приходил в состоянии опьянения и устраивал скандалы, но не бил ее. В настоящее время она с Н. примирилась, извинилась перед ним за произошедшее, он также извинился перед ней. В ходе лечения, она помогала Н. материально, неоднократно покупала необходимые ему лекарственные средства.

Кроме изобличающих показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Н., данными в ходе следствия, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что утром 16 июня 2017 года он распивал спиртное, опьянев, уснул. Проснувшись около 19 часов, хотел взять у матери денег на сигареты и спиртное, искал ее в квартире у сестры ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за волосы, уронил на пол и несколько раз ударил ее рукой по голове, а также хватал её за шею. Затем ФИО1 вытолкнула его на улицу и закрыла дверь в веранду своей квартиры изнутри, что еще сильнее его разозлило, из-за чего он разбил стекло в оконной раме расположенной с правой стороны от входной двери в веранду квартиры. В тот момент ФИО1 находилась в веранде дома, а он на крыльце, они ругались, громко кричали друг на друга. В ходе конфликта ФИО1 открыла дверь, вышла на крыльцо, схватила с крыльца осколок разбитого стекла и правой рукой нанесла ему два удара этим осколком в область живота. Боли он не почувствовал, но у него сразу же потекла кровь. Спускаясь с крыльца, он оступился и упал, при этом ударился лбом о ступеньки, где также находились осколки стекол, о которые он рассек надбровную область справа. Дома он встретил мать, которая сразу же побежала к фельдшеру за помощью. После оказания первой медицинской помощи его доставили в больницу <адрес>, а затем госпитализировали в Архангельскую областную больницу, где он находился на лечении до 11 августа 2017 года. В настоящее время претензий к своей сестре ФИО1 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, помирился с ней, у них хорошие отношения между собой (л.д. 83-84).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда она вышла на крыльцо к Н., у нее была возможность убежать со двора, он ее в тот момент не удерживал, удары ей на крыльце не наносил. У нее также была возможность не наносить ему удары стеклом, но ввиду того, что в тот момент происходил словесный конфликт, она была озлоблена на Н. за нанесение ей телесных повреждений и разбитие стекла, она умышлено его ударила два раза осколком стекла, хотя в тот момент он к ней уже физического насилия не применял. Ранее у нее случались конфликты с Н., также в то время когда он был пьян, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он свои действия и поступки контролировать не может, становится агрессивным, каждый раз начинает скандалить, ругаться (л.д. 128-130, 143-145).

Показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности заведующей ФАП <адрес>. 16 июня 2017 года около 20 часов 30 минут к ней домой пришла В. и сообщила, что ее сын Н. пришел домой весь в крови, и попросила оказать ему медицинскую помощь. Она сразу же пришла в дом к В., где в комнате квартиры на диване лежал Н. При его осмотре она обнаружила у него телесные повреждения в виде двух резанных ран в нижней части живота, резанной раны надбровной области справа, резанной раны большого пальца правой руки. Сам Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пояснил, что телесные повреждения ему причинила сестра ФИО1 После оказания ему неотложной помощи и обработки раны она сообщила о необходимости госпитализации Н. на пункт неотложной помощи <...> участковой больницы. По приезду бригады неотложной помощи Н. был госпитализирован в <...> УБ, а в дальнейшем в ГБУЗ АО «АОКБ». Фельдшером неотложной помощи в тот день была Т. После этого она пришла в квартиру к ФИО1, при осмотре у нее были обнаружены ссадина волосистой части головы и царапина на правой ладони руки (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля В., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> совместно со своим сыном Н. Также в <адрес> отдельно от них проживает ее дочь ФИО1 16 июня 2017 года в дневное время ее сын Н. употреблял спиртное, после чего лег спать. Около 19 часов она ушла, вернувшись домой обнаружила, что Н. нет дома, он вернулся около 20 часов 20 минут, весь в крови, сильно пьян. Она сразу же сбегала до фельдшера и сообщила о случившемся, которая вместе с ней пришла в квартиру и оказала Н. медицинскую помощь. По приезду скорой помощи Н. отвезли в <...> больницу. Впоследствии от дочери ФИО1 узнала, что в тот день к ней домой пришел Н., где у них произошел конфликт, в ходе которого Н. неоднократно ударил ее по голове, а ФИО1 ударила его несколько раз разбитым осколком стекла в область живота. Пояснив, что между Н. и ФИО1 время от времени возникают конфликты, когда Н. употребляет спиртное (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера неотложной медицинской помощи ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» «<...> участковая больница». 16 июня 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа на телефон пункта неотложной помощи <...> участковой больницы позвонила заведующая ФАП <адрес> Пинежского района Архангельской области М., которая пояснила, что на ФАП обратился житель <адрес> Н. с резаными ранами живота и требуется его госпитализация. По приезду в <адрес> на автомобиле неотложной помощи, она прибыла в квартиру к Н., который лежал в комнате квартиры на диване. Ему уже была оказана первая медицинская помощь. Они госпитализировали Н. в <...> участковую больницу, где был произведен его осмотр и установлены повреждения: колото-резанные раны живота, надбровной дуги справа, резанная рана первого (большого) пальца правой руки. Затем было принято решение о госпитализации Н. в ГБУЗ АО «АОКБ» в связи с подозрением на проникающее ранение живота. Размер проникающей раны живота был небольшой в длину - не более 3 см. Сам Н. пояснил, что его ударила стеклом ФИО1 в ходе конфликта (л.д. 96).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - крыльцо кв. №*** д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где установлено, что в окне веранды дома в его средней секции разбито стекло, на крыльце и осколках стекла имеются пятна и капли бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 10-13);

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемой ФИО1 от 08.11.2017, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, при этом продемонстрировала, как ударила два раза осколком стекла в область живота Н. (л.д. 134-135);

- протоколом проверки показаний на месте преступления потерпевшего Н. от 01.11.2017 с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил свои показания, продемонстрировав как его ударила два раза осколком стекла в область живота ФИО1 (л.д. 89-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемой ФИО1 от 13.11.2017, в ходе которой ими были подтверждены ранее данные друг другом показания, в том числе о том, что Н. в квартире ФИО1 хватал ее за волосы несколько раз ударил рукой по голове, после чего она вытолкала его из квартиры и закрыла входную дверь изнутри на крючок, он со злости разбил стекло в веранде, после чего она вышла и, подняв осколок стекла, два раза ударила им его в живот. Находясь на крыльце, Н. свою сестру ФИО1 не ударял, какого-либо насилия к ней не применял, не удерживал. Она ударила брата из-за того, что он скандалил, разбил стекло, а перед этим избил ее (л.д. 137-139);

- справкой ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» <...> УБ, согласно которой 16.06.2017 в <...> участковую больницу ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с телесными повреждениями: <...> - обращался Н. (л.д. 16);

- справкой ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» <...> УБ, согласно которой 16.06.2017 в <...> участковую больницу ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФАП <адрес> с телесными повреждениями: <...> - обращалась ФИО1 (л.д. 31);

- этапным эпикризом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», согласно которому на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» находился Н. с диагнозом: <...> (л.д. 35);

- выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного Н. №***, согласно которому диагноз при выписке - <...> (л.д. 43-58);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Раны надбровной области справа, 1-ого пальца правой кисти, - которые как в отдельности так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) Проникающие в брюшную полость ранения живота (<...>) <...>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. 6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью. Учитывая количество ровных краев <...>, можно предположить, что выявленные у потерпевшего проникающие в брюшную полость ранения живота, являлись колото-резанными и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. Их происхождение в результате травмирующего воздействия осколка стекла не исключается. Для образования проникающих в брюшную полость ранений, достаточно двух воздействий травмирующим предметом (предметами). Проникающие в брюшную полость два ранения живота, могли образоваться незадолго до оказания Н. первой медицинской помощи 16.06.2017 года в 20 часов 30 минут (л.д. 73-76);

- справкой о стоимости лечения Н. из ГБУЗ АО «АОКБ», из которой следует, что Н. находился на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» в период с 17 июня 2017 года по 11 августа 2017 года (л.д. 79);

- справкой администрации МО «...», из которой следует, что собственником кв. №*** д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области является К., фактически по данному адресу проживают: К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 98).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также приведенные показания потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, являющихся объективными и допустимыми, которые суд признает достоверными и принимает за основу, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установлена.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в п. 7 указано, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из показаний потерпевшего и самой подсудимой ФИО1, выйдя из дома, она подобрала с крыльца осколок стекла и нанесла безоружному Н., колото-резаные проникающие ранения в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы.

Из показаний потерпевшего Н., которые подтверждены подсудимой ФИО1 в суде, ранения осколком стекла в живот она нанесла потерпевшему, когда тот уже активных действий в отношении нее не оказывал.

Подсудимая в ходе следствия и в судебном заседании подробно описывала как действия потерпевшего, так и свои собственные, что дает суду уверенность в том, что она не находилась в состоянии аффекта, осознавала прекращение Н. посягательства на ее жизнь и здоровье, а ее действия были вызваны исключительно обидой и злостью из-за его предшествующего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не были совершены в состоянии необходимой обороны или ее превышении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

За содеянное подсудимой необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не судима (л.д. 28-29, 104-105, 109, 122, 125-126, 146-150).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 83-84, 89-91, 128-130, 134-135, 137-139, 143-145), явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 23-24, 128-130, 134-135, 137-139, 143-145), действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда в результате совершения преступления, каковыми суд признает принесение извинений перед потерпевшим Н., покупку необходимых потерпевшему Н. лекарственных средств необходимых для лечения, что подтверждено самим потерпевшим (л.д. 128-130, 137-139, 143-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на воспитании несовершеннолетней <...> дочери (л.д. 128-130, 143-145, 146-150).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и наказания менее тяжкого, чем лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, а также наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить ей наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд, считает возможным его не применять.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 13 ноября 2017 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 4598 рублей (л.д. 157).

За участие защитника в судебном заседании ему подлежит выплате вознаграждение в размере 2420 рублей.

Учитывая сложное материальное положение ФИО1, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка (<...> лет), ежемесячный доход семьи состоит из заработной платы ФИО1 менее <сумма> рублей и пособия на ребенка в размере <сумма>, в то время как прожиточный минимум на душу населения в Пинежском районе Архангельской области составляет 13286 рублей (Постановление Правительства Архангельской области от 27.10.2017 N 442-пп), суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ее <...> дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвокату в размере 7018 рублей отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путём подачи через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.