Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-65/2017

< >

Уг.дело № 10-65\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Клюквина В.В.,

защитника: Шильниковской Т.Ю., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, < > зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, < > судимая: 1) 27 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 2) 9 января 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 9 января 2017 года отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; осуждена по ст.ст.158 ч.1; 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 47 минут до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны «< >», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в коридор сауны, где тайно, путем свободного доступа, из карманов куртки, принадлежащей П., похитила сотовый телефон «Сони», стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющим материальной ценности, пачку сигарет «Роялз». С похищенным имуществом ФИО1 скрылась.

Подсудимая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначения наказания и снизить ей срок отбывания наказания, учитывая ст.82 УК РФ, а также учесть тот факт, что ранее она не отбывала наказание в местах лишения свободы, либо изменить срок отбывания на более низкий, поскольку считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. < > не учтен тот факт, что у нее имеются < > положительные характеристики с места ее проживания и работы, постоянная прописка в <адрес>. Наличие иска по данному уголовному делу, а также неоплаченные административные штрафы непосильным бременем лягут на < > ФИО1, в данный момент занимающийся < > Она имеет самостоятельный источник дохода, < >

В судебном заседании подсудимая ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что < > Если снижение наказания невозможно, то просит изменить вид колонии на колонию-поселение, так как срок наказания маленький, а работы в колонии нет.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился и поддержал возражения на апелляционную жалобу ФИО1: в соответствии со ст.60 УК РФ суд при определении вида размера наказания учел все обстоятельства уголовного дела, что и нашло отражение в приговоре. К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 относится: явка с повинной, признание вины, < > Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении ФИО1, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в ходе судебного заседания также не установлено. Кроме того, ФИО1 склонна к совершению умышленных корыстных преступлений, за которые была ранее судима, осуждение ее к условной мере наказания без изоляции от общества не оказало на нее должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления. В связи со стойким противоправным поведением и нежеланием встать на путь исправления ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение по приговору от 9 января 2017 года отменено, ФИО1 направлена в ИК общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, она вновь совершает преступление против собственности, при этом ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен. Считает, что указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при постановлении приговора и поэтому применение более мягкого вида наказания, не возможно и будет являться не соответствующим цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений. Дополнил, что на момент совершения преступления ФИО1 воспитанием детей не занималась.

Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО1 вину признавала полностью, поэтому доказательства судом не исследовались.

Вид наказания подсудимой определен в соответствии с законом, с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима за умышленные корыстные преступления, привлекалась к административной ответственности, совершила преступление в период условного осуждения, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возместила.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и наличие на иждивении троих малолетних детей, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание подсудимой назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 30 августа 2017 года в отношении Сидоровой Яны С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.