Апелляционное определение № 22-334/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пестерников М.В. Дело № 22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Шиловской Ю.М., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Славкина А.А. в интересах осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 39 076 рублей 47 копеек.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 45 808 рублей 40 копеек.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств с банковского счета.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 01 июля 2025 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Славкин А.А., не оспаривая квалификацию совершенного осужденным преступления, а также его виновность в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего принципу справедливости. В обоснование указывает, что в судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, согласился с квалификацией совершенного преступления, выразил искреннее раскаяние в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не дана полная оценка его личности, что в совокупности повлияло на назначение справедливого наказания. Обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего незначительным. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска. Однако не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетних детей, а также его нахождение в тяжелой жизненной ситуации по причине невыплаты заработной платы, о чем ФИО1 указывал в показаниях, данных на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании. По мнению защитника, указанные показания осужденного иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем должны быть приняты как смягчающие обстоятельства и учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив данные им в ходе проверки показаний на месте показания, показал, что 29 июня 2025 года он нашел банковскую карту «УралСиб», которой расплачивался 01 июля 2025 года в различных магазинах, кафе и аптеке, а также за проезд в общественном транспорте, всего на общую сумму 39 076 рублей 47 копеек.

Наряду с показаниями осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего П., согласно которым при переезде со съемной квартиры он утратил банковскую карту ПАО «Банк УралСиб», из смс-оповещения Банка и в ходе общения со специалистом контактного центра узнал о том, что с карты произошли списания при оплате покупок в разных магазинах в общей сумме 39 076 рублей 47 копеек и карта заблокирована, после чего обратился в полицию; протоколом осмотра выписки по банковскому счету карты ПАО «Банк УралСиб», подтверждающей совершение оплаты со счета данной карты в магазинах и общественном транспорте г.Мурманска на общую сумму 39 076 рублей 47 копеек.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетних детей является правильным. Отцовство детей им не устанавливалось, каких-либо сведений о том, что ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, суду первой инстанции не представлено. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что дети на его иждивении не находятся, он с детьми не проживает, участия в их воспитании и материальном содержании не принимает, дети проживают с родителями его сожительницы, которая ограничена в родительских правах.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение преступления, с учетом возраста осужденного и его трудоспособности.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с указанными выводами согласна. Назначение более мягкого вида наказания, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и целям наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об осуществлении ФИО1 работ по договору с ООО «Волга-Д» о возмездном оказании услуг правильные выводы суда под сомнение не ставят и безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания не являются.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи