Апелляционное постановление № 22К-500/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья: Ширяева Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муханова М.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК РФ по Липецкой области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №3 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК РФ по Липецкой области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, т.е. до 24.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов М.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Из постановления следователя следует, что выполнены все следственные действия предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, необходимо направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание на явно обвинительный и избирательный момент в отношении его подзащитного ФИО1., который напрямую связан с его позицией непризнания вины в инкриминируемых преступлениях, оказания на него в этой связи давления путем изоляции от общества, создания ему невыносимых условий содержания под стражей более 10 месяцев, в тот момент, как другие «соучастники» по версии следствия не задержаны, им не предъявлено никаких обвинений.

Считает вынесенное судом постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следствие не представило суду каких либо доказательств, а в постановлении не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, выводы о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей голословны и не подтверждаются никакими доказательствами.

Обращает внимание суда на предвзятость и фальсификацию доказательств, послуживших по мнению защиты основанием для избрания меры пресечения, следователем предоставлена неполная информация о регистрации обвиняемого по месту жительства в <адрес>, в суд предоставлена только копия паспорта ФИО1 с отметкой о снятии с регистрационного учета и не предоставлена копия страницы с отметкой о регистрации по месту жительства.

Защита в ходе судебного процесса предоставила суду полные данные копии паспорта, в том числе и с отметкой о регистрации по месту жительства, а так же документы о принадлежности ФИО1 жилого помещения на праве личной собственности для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, что позволит исключить возможность воспрепятствованию при производстве предварительного расследования.

Суд не учел данные о личности ФИО1, ограничившись только оглашением его семейного положения и наличием у него несовершеннолетних детей.

Суд не дал оценку доводам защиты, а следствие не смогло пояснить относительно данных, что именно ФИО1 совершил конкретное преступление, то есть сам лично все организовал и спланировал, а не стал жертвой оговора других лиц с целью уйти от уголовного наказания, свалив всю ответственность на ФИО1

Все доводы обвинения сторонятся на предположении, что ФИО1 скроется от следствия ни чем не подтверждено.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания в находящейся в его единоличной собственности квартире по адресу: <адрес>, или любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, против порядка управления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, на учетах в ГУЗ «ЛОПБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит, не судим, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обладает обширными родственными и дружескими связями за границей РФ, ранее длительное время до получения гражданства РФ проживал на территории иностранного государства, до задержания систематически покидал территорию РФ, что подтверждается представленными материалами, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграции, располагает сведениями о месте жительства и контактных данных о лицах и их родственниках, которые дали показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: установить местонахождение и допросить не менее 20 лиц в качестве свидетелей, которые обращались к ФИО1 за помощью в оформлении патентов, разрешений на временное проживание, проверить на причастность к совершению преступлений сотрудников полиции, чьи абонентские номера зафиксированы в результатах оперативно - розыскной деятельности, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме и окончательной редакции, подготовить и предъявить обвинение ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что другие соучастники не задержаны, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена спецификой предъявленного ФИО1 обвинения, привлечения к уголовной ответственности 7 лиц, объема материалов уголовного дела, который составляет 12 томов, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муханова М.Б. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.