Апелляционное постановление № 22К-794/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Ширяева О.А.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Ширяева О.А. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ширяева О.А. и обвиняемого Ч. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, то есть 21 января 2025 года, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2025 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что заключил досудебное соглашение со следствием, намерен принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в «контрольной закупке», с целью изобличения лиц, причастных к преступной деятельности, также он трудоустроен, что подтверждается наличием в материалах дела характеристики с места работы. Сообщает, что не намерен оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать производству по делу, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев О.А. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность в части оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку орган следствия и суд не располагали фактами, свидетельствующими о попытке совершения Ч. указанных действий. Ссылаясь на наличие у его подзащитного постоянного места жительства, трудоустройство, по месту которого он характеризуется положительно, оспаривает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о личности Ч. Отмечает, что непосредственно после задержания Ч. написал ходатайство о заключении досудебного соглашения, в рамках которого обязался предоставить информацию о месте закупки наркотических средств, данные сбытчиков, принять участие в оперативно-следственных мероприятиях, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств. Указывает на противоречивость выводов суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления относительно продления-избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что его подзащитный проживает в съемном жилье с гражданской супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего множеством заболеваний. С учетом сведений о личности Ч., его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, отсутствии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, уничтожит доказательства, а также продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству предварительного следствия, считает, что у суда имелись все основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ч. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступного деяния, а также возможной причастности к нему Ч.

Выводы суда о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого Ч., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Проанализировав сведения о личности Ч., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускал немедицинское потребление наркотических средств, знаком со свидетелями по делу, а также с учетом его неофициального трудоустройства обоснованно указано об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, первоначального этапа расследования по уголовному делу, связанного с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, суд, согласившись с выводами следователя о наличии оснований полагать, что Ч., опасаясь реального наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принял законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагая, что применение более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдение разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилье родственников, положительной характеристики с места работы, не исключают возможность совершения им действий, указанных в пп.1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения в отношении Ч. меры пресечения.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Те обстоятельства, что на данный момент расследования уголовного дела Ч. не отрицает причастность к преступлению, дает признательные показания, обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения, выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам защитника, оспариваемое судебное решение каких-либо противоречий, в том числе ввиду указания в последнем абзаце его описательно-мотивировочной части о продлении срока стражи Ч. до 21 января 2021 года, не содержит.

Согласно представленного в суд ходатайства, следователь просил об избрании меры пресечения в отношении Ч. на срок 2 месяца, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

Суд, приняв решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, с учетом фактического задержания Ч. 21 января 2025 года, обоснованно указал об отсутствии оснований для продления срока стражи по 21 марта 2025 года, правильно исчислив крайний срок меры пресечения – до 21 января 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Ширяева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий