Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

К делу № 2- 1249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 14 сентября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховой компании АО СК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в размере 84 209, 37 рублей на восстановительные работы транспортного средства; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 4 500 рублей; штраф в размере 42 104,69 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 84 000 рублей. Мотивирует исковое заявление тем, что 02.03.2015 года в результате ДТП автомобилю истца ТС ВАЗ 21074, г/н <***> причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету независимого эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 84 209,37 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения по независимой экспертизе, а также неустойки в размере 84 000 рублей и штрафа в размере 42104,69 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы по юридическим услугам в размере 4500 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, к тому же, ранее ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому АО ГСК «Югория» полагает, что 29.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. Представитель АО ГСК «Югория» 01.02.2018 года выезжал на осмотр транспортного средства, по прибытию по адресу, указанному ФИО1, автомобиль отсутствовал. По вторично направленному уведомлению также транспортное средство не было предоставлено к осмотру, страховщик осуществил возврат заявления с приложенными документами. Истец направлял в адрес страховщика досудебную претензию, на которую ответчик своевременно ответил. Более того, ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, которое предоставил истец, ввиду того, что, по мнению ответчика, данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, составлено без участия заинтересованных лиц, содержит повреждения, не указанные в справке о ДТП. Просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №

02.03.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 02.03.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 года. Факт обращения истца с сообщением об указанном страховом случае, подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответной стороны о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, проигнорировал досудебным порядком урегулирования спора, так как не предоставил представителю страховой компании автомобиль для осмотра, тем самым уклонившись от исполнения обязательств договора страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

АО ГСК «Югория» направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г. Краснодар, что не допустимо для транспортного средства, находящегося в неподвижном состоянии.

Доказательств о том, что истец намеренно не предоставлял поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы АО ГСК «Югория» не предоставило.

Более того, ответчик не прилагает документов, подтверждающих факт согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик не произвел выплату в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного Экспертного заключения № 15/902 от 24.07.2015 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 84209,37 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ответной стороной доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании АО СК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 84 209,37 руб., которую и просит взыскать истец в свою пользу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 104, 69 рублей (из расчета 84209,37 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 84 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение АО ГСК «Югория» своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 4500 рублей за юридическую помощь, которые доказывает квитанцией серии КУ 143532 от 26.12.2017 года. В данной квитанции отражена стоимость услуг – 3000 рублей.

Суд, с учетом того, что исковое заявление написано по типовому образцу, полагает, что расходы по составлению искового заявления подлежат снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2726 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 84 209,37 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; неустойку в сумме 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в сумме 2726 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий