Приговор № 1-146/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2, <дата> года рождения, <......> ранее не судимого;

защитника - адвоката Старцева С.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов ФИО2, желая вернуть долг в сумме более <......> рублей, с размером которого не согласен ФИО1, пришел в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием вернуть ему долг, при этом ФИО1 пообещал вернуть долг позже. После чего ФИО2, имея внезапно возникший умысел на самовольное изъятие имущества, нарушая установленный гражданским законодательством порядок разрешения имущественных споров, с целью возврата долга и предотвращения оказания ему сопротивления, применил насилие в отношении ФИО1, плечом ударив в плечо ФИО1, причинив последнему физическую боль, изъял телевизор «<......> стоимостью <......> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В период предварительного следствия ФИО2 также не давал показаний по предъявленному ему обвинению

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной, вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, что <дата> он находился у себя дома с братом Ч.А.Ф., зашел ФИО2 со своей женой и стал предъявлять претензии по поводу возврата долга, он сказал, что долг вернет с пенсии, после чего ФИО2 2 раза ударил его по лицу. Затем ФИО2 сказал ему отключить телевизор, но он не стал этого делать и вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 выносит из дома его телевизор. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот не забирал телевизор, но ФИО2, оттолкнув его своим плечом, вышел из дома и с телевизором уехал. Телевизор он приобрел в <дата>. за <......> рублей. В настоящее время он не работает, живет за счет пенсии, размер которой составляет <......> рублей, других доходов не имеет.

По ходатайству защитника Старцева С. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> проживает ФИО2, которому он помогал по хозяйству. ФИО2 за период общения покупал ему вещи, продукты питания, а так же проводил электроэнергию. С С-вым была договоренность о том, что как будет получать пенсию, то постепенно рассчитается. <дата> он находился дома, в гостях у него был родной брат Ч.А.Ф.. Около 15 часов к нему в дом зашел ФИО2 со своей супругой. С.Л.В. и Ч.А.Ф. остались в кухне, а он и ФИО2 зашли в зал. ФИО2 стал спрашивать, когда он отдаст долг, на что он пояснил ему, что как будут деньги, то отдаст. Тогда ФИО2, сказал ему, что бы он выключил телевизор. Он выключил телевизор, после этого ФИО2 стал говорить ФИО1, что нужно выключить телевизор из розетки, но он этого делать не стал и вышел на улицу. Возвращаясь в дом, он увидел, что С.Л.В. уже стояла возле их (С-вых) автомобиля. Он зашел в веранду и навстречу к нему вышел ФИО2, в руках у которого был его телевизор, он стал просить ФИО2 оставить телевизор, но ФИО2 пояснил, что как он отдаст долги, то он вернет телевизор, тогда он ближе подошел к ФИО2 и стал вновь просить оставить телевизор, но ФИО2 своим плечом ударил в плечо ему, от удара он почувствовал физическую боль. Так как ФИО2 здоровее его, он больше препятствовать не стал и ФИО2 ушел. Телевизор он приобретал за <......> рублей, ущерб в сумме <......> рублей является существенным, т.к. подсобного хозяйства не имеет, получает пенсию в размере <......> рублей. Он считает, что его сумма долга перед С-вым составляет не более <......> рублей. (л.д.<......>)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим периодом времени, пояснив что, события <дата> помнил лучше при допросе следователем.

Свидетель Ч.А.Ф. в суде пояснил, что <дата> находился в гостях у своего брата ФИО1. Позже приехал ФИО2 со своей женой, который стал спрашивать у ФИО1, когда тот вернет долг, на что ФИО1 пояснил, что с пенсии долг вернет. После чего ФИО2 сказал, что заберет телевизор и вернет его ФИО1 после возврата долга, отсоединив телевизор, ФИО2 вышел с ним на улицу.

По ходатайству защитника Старцева С. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Ч.А.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у брата ФИО1. Около 15 часов в дом к ФИО1 зашел ФИО2 с супругой. ФИО2 стал спрашивать у ФИО1, когда он отдаст ему долг. ФИО1 ответил, что как будут денежные средства, так отдаст. В это время он находился на кухне, так же на кухне стояла жена С., а ФИО1 и ФИО2 находились в зале. После он услышал, что ФИО2, стал говорить ФИО1, чтобы последний выключил телевизор, а позже сказал, что бы он его отключил из розетки. ФИО1, стал спрашивать, зачем его выключать и вышел на улицу. ФИО2 сам выключил телевизор из розетки, пока не было ФИО1, взял телевизор в руки и пошел к выходу. В этот момент ФИО1 зашел в коридор и стал просить ФИО2 не забирать телевизор, после чего ФИО2 своим плечом ударил в плечо ФИО1, и сказал, что вернет телевизор, когда ФИО1 отдаст долг. Он препятствовать ФИО2 не стал, так как не знал об отношениях между С-вым и Ч-вым, а так же ФИО2 физически здоровее его и ФИО1. (л.д.<......>)

Оглашенные показания свидетель Ч.А.Ф. подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно давал такие показания, в настоящее время подробности забыл.

В судебном заседании в связи с отказом свидетеля ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.П., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в <адрес> проживает ФИО1, который ранее помогал по хозяйству ему и его отцу. За оказанную работу он с ним рассчитывался, покупая вещи, продукты питания, так же проводили электроэнергию. С Ч-вым был разговор, о том, что он как начнет получать пенсию, то будет отдавать долги. Точную сумму долга он сказать не может, но более <......> рублей. О том, что ФИО2 забрал телевизор у ФИО1 ему стало известно от ФИО1, который приходил к нему и просил поговорить с отцом, что бы тот отдал телевизор. При разговоре с отцом, он (отец) пояснил, что вернул бы телевизор ФИО1, когда тот стал бы отдавать долг. (л.д.<......> )

Из показаний свидетеля К.В.И., допрошенного в судебном заседании следует, что в <дата>. он находился у себя во дворе и слышал разговор на повышенных тонах, доносящийся со двора ФИО1, после чего он вышел за ограду и увидел у ФИО2 в руках телевизор, с которым он (ФИО2) уехал. После он зашел к ФИО1 в дом, там также находился брат ФИО1, и спросил, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что ФИО2 забрал у него телевизор до возврата долга.

В судебном заседании свидетель И.М.А. пояснил, что является следователем СО Отделения МВД России по Чистоозерному району. Он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО2 самовольно забрал у него (ФИО1) телевизор. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно <дата> он приходил в квартиру к ФИО1, и забрал телевизор до возврата долга Ч-вым. Также по данному факту был опрошен ФИО1, который пояснил, что попытался препятствовать ФИО2, когда тот забирал телевизор, но ФИО2 толкнул его (ФИО1) в плечо. Поскольку в ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что корыстной цели завладения телевизором ФИО2 не преследовал, а изъял данный телевизор, до момента возвращения ему долга ФИО1, который не отрицал наличие долговых обязательств перед С-вым, был лишь не согласен с суммой долга, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании свидетель П.С.А. пояснил, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Чистоозерному району. <дата> он находился на своем административном участке в <адрес>, в этот же день к нему обратился ФИО1, с заявлением, о том, что ФИО2, похитил у него телевизор марки <......>. С целью выяснения обстоятельств он поехал к ФИО2, ФИО2 пояснил, что телевизор он забрал у ФИО1 за долги, также он пояснил, что ФИО1 просил не забирать телевизор, но он (ФИО2) оттолкнул его (ФИО1) и ушел. После в доме ФИО2 был изъят телевизор, принадлежащий ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ФИО1 в котором он сообщил, о том, что <дата> ФИО2 похитил его телевизор <......> стоимостью <......> рублей. (л.д.<......> );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащая ФИО1. (л.д.<......>)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира № дома № по ул<адрес>, принадлежащая ФИО2, в ходе осмотра в веранде дома был обнаружен и изъят телевизор <......> (л.д.<......>);

- справкой о стоимости от <дата>, о том что стоимость телевизора <......> составляет <......> рублей. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен телевизор <......> (л.д.<......>), и постановлением от <дата> согласно которому осмотренный телевизор был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <......>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Ч.А.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что более точными и достоверными являются показания указанных лиц в период предварительного следствия, поскольку согласуются с другими материалами дела, также потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе следствия.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия в части нанесения подсудимым ФИО2 ему двух ударов по лицу, так из показаний свидетеля Ч.А.Ф., который является очевидцем, совершенного преступления, следует, что в тот момент, когда ФИО1 зашел в коридор и стал просить ФИО2 не забирать телевизор, ФИО2 своим плечом ударил в плечо ФИО1. Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что при даче пояснений ФИО2 пояснил, что когда ФИО1 просил не забирать телевизор, но ФИО2 оттолкнул ФИО1 и ушел. Свидетель И.М.А. пояснил, что опрашивал ФИО1, он пояснил, что когда тот ФИО2 забирал телевизор он (ФИО1) попытался препятствовать, но ФИО2 толкнул его в плечо и ушел.

Кроме того сам потерпевший ФИО1 ни при подаче заявления о совершенном в отношении него преступлении, ни в ходе следствия сведений о нанесении ему ФИО2 ударов по лицу не сообщал.

Суд признает протокол допроса свидетеля С.П.А. (л.д. <......>) допустимым доказательством по делу, поскольку показания данного свидетеля были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе положений ч.2 ст.11 УПК РФ. Кроме того в судебном заседании свидетель С.П.А.. показания, содержащиеся в указанном протоколе подтвердил.

Учитывая изложенное, суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Ч.А.Ф. и С.П.А., данные в ходе предварительного следствия и показания свидетелей К.В.И., И.М.А., П.С.А. в судебном заседании, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая проверенные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, с целью принудить ФИО1 к возврату долга, нарушил установленный порядок, предусмотренный статьей 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не смотря на требования ФИО1 оспаривавшего правомерность действий подсудимого по завладению принадлежащим ему телевизором, и требовавшего вернуть телевизор, ударил ФИО1 своим плечом в плечо, тем самым применив к нему насилие, изъял принадлежащий ФИО1 телевизор марки <......> стоимостью <......> рублей, при этом высказал намерение вернуть телевизор после возврата ФИО1 долга, лишив потерпевшего ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, причинив своими действиями существенный вред.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая значимость ущерба для потерпевшего ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен существенный вред.

Непризнание подсудимым ФИО2 вины суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что при назначении такого наказания будут достигнуты цели наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.