Апелляционное постановление № 22-332/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Сидорова И.Н.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-332/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.9, <данные изъяты>, судимый приговорами Корсаковского городского суда Сахалинской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Алексеевой О.В. и выступление адвоката Дутенгефнера Ю.И., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С., не согласившись с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Так, мотивируя назначение наказания и указав, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд не учел, что наличие судимости по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2021 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суд дважды учел судимость ФИО2, что противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО2 преступления в период непогашенной судимости, смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание, а также наказание, назначенное на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314, 316 УПК РФ, и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указал об учете, в том числе совершение им преступления в период непогашенной судимости, то есть сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления и учету при назначении наказания не подлежат.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что размер неотбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2021 года, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ на момент постановления обжалуемого приговора составил 01 год 24 дня, а не 02 года 24 дня, как отражено во вводной части приговора, и, следовательно, учтено при назначении окончательного наказания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений со смягчением основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО2 как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2021 года, составляла на момент постановления приговора 01 год 24 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО2 наказания наличие у него непогашенной судимости.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 11 месяцев.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова