Приговор № 1-45/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Уголовное дело №1-45/2021

УИД: 09RS0004-01-2021-000286-48


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания – Текееве Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Хубиева С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Нагапетян В.А. представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карачаевского районного суда в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, 21 сентября 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь 12 февраля 2021 года, около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка - пиво, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел в автомашину «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, 2002 года выпуска, которая была припаркована перед магазином расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, после чего запустив двигатель автомобиля, начал управление им.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до 18 часов 20 минут 12 февраля 2021 года и когда он проезжал возле домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что от ФИО1, шел резкий запах алкоголя и он лишен права управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, пояснив, что показание данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания (л.д.64-67), из которых следует, что 21 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР, он был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На процессе он лично не присутствовал. Данное решение не обжаловал, так как считает его заслуженным. Назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Свое водительское удостоверение в органы ОГИБДД не сдавал, так как потерял его по собственной неосторожности.

У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле он поехал по своим делам в <адрес>. Сделав свои дела, на обратном пути он решил заехать в магазин, который располагается в <адрес> и выпить немного пива, так как у него уже не было никаких дел и он ехал домой. Так, ФИО1, заехал в магазин расположенный в <адрес>, купил одну бутылку пива Балтика 7 объемом 0,5 литров, вышел с магазина, сел в свой автомобиль, после чего употребив данную бутылку пива, около 18 часов 10 минут, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, на котором ехал домой и выехал в сторону дома. По пути следования в сторону дома, в <адрес>, возле <адрес>, около 18 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, но при этом надеялся, не попасться сотрудникам полиции. ФИО1 управлял автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники полиции почувствовав исходящий от него запах алкоголя позвонили в дежурную часть и попросили прислать к ним наряд ГИБДДД. По приезду наряда ГИБДД, один из ИДПС потребовал, представить документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что у него с собой есть паспорта и документы на машину, а водительского удостоверения с собой нет. В ходе разговора, они также заподозрили его в том, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отстранили его от управления. После чего, ИДПС разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подуть в прибор «алкометр», на что он отказался. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 расписался, что отказывается проходить освидетельствование. Далее инспектором ДПС был составлен протокол, о задержании транспортного средства и машина была, поставлена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников полиции производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ДПС сказали ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и в содеянном искренне раскаялся. ФИО1 не оспаривает ни квалификации своего деяния, ни дату, не время, ни место совершения.

После оглашения данных показаний в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, пояснив, что указанные показания даны им в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания (л.д.48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 на маршруте патрулирования, по указанию начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Карачаевский» ФИО5, в 18:35 часов они проехали в <адрес>, где сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» в 18:20 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. По приезду ими было установлено, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего ИДПС ФИО3 попросил ФИО1 предъявить документы на машину и свое водительское удостоверение, на что он ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет с собой, а имеются лишь документы на машину и паспорт гражданина РФ. Затем ИДПС ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и разъяснены ФИО1 права и обязанности. Затем ИДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подуть в прибор «алкотектор» на что он отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где ФИО1 расписался, что отказывается проходить. Затем ИДПС ФИО3 было предложено ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, после чего был составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 расписался в нем, что отказывается проходить. Затем ИДПС ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, машина была поставлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». Также при помощи базы данных АБД они установили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска КЧР, был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Процесс сбора материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Айфон 8» принадлежащего полицейскому ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» ФИО6

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания (л.д.51-53), из которых следует, что 12.02.2021 во время несения службы совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 на маршруте патрулирования, по указанию начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Карачаевский» ФИО5, в 18:35 часов они проехали в <адрес>, где сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» в 18:20 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. По приезду ими было установлено, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего ИДПС ФИО3 попросил ФИО1 предъявить документы на машину и свое водительское удостоверение, на что он ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет с собой, а имеются лишь документы на машину и паспорт гражданина РФ. Затем ИДПС ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и разъяснены ФИО1 права и обязанности. Затем ИДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подуть в прибор «алкотектор» на что он отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где ФИО1 расписался, что отказывается проходить. Затем ИДПС ФИО3 было предложено ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 расписался в нем, что отказывается проходить. Затем ИДПС ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, машина была поставлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». Также, при помощи базы данных АБД они установили, что ФИО1 21.09.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска КЧР, был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Процесс сбора материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Айфон 8» принадлежащего полицейскому ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» ФИО6

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания (л.д.28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, им совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» ст. сержантом полиции ФИО8, во время несения службы в наряде автопатруля № на маршруте патрулирования в <адрес>, была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, с г.р.з. № регион. Данная автомашина ехала виляя по дороге из стороны в сторону, тем самым водитель данной автомашины вызвал у них подозрения в том, что он может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, ими было принято решение сообщить об этом ответственному от ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» прапорщику полиции ФИО6, который пояснил, что необходимо остановить данное транспортное средство, во избежание дорожно- транспортного происшествия и пояснил, что он находится недалеко от <адрес> и что сейчас тоже к ним подъедет. После чего, дождавшись ФИО6 примерно в 18:20 минут они остановили данную автомашину возле <адрес> в <адрес> КЧР. Данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе разговора они заподозрили водителя ФИО1 в том, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. После ФИО6 позвонил в ДЧ МО МВД России «Карачаевский» и попросил вызвать на место наряд ГИБДД. По приезду наряда ГИБДД, они уехали и продолжили несение службу в наряде автопатруля.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания (л.д.31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, им совместно с полицейским ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ст. сержантом полиции ФИО7, во время несения службы в наряде автопатруля № на маршруте патрулирования в <адрес>, была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, с г.р.з. № регион. Данная автомашина ехала виляя по дороге из стороны в сторону, тем самым водитель данной автомашины вызвал у них подозрения в том, что он может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, ими было принято решение сообщить об этом ответственному от ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» прапорщику полиции ФИО6, который пояснил, что необходимо остановить данное транспортное средство, во избежание дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что он находится недалеко от <адрес> и что сейчас тоже к ним подъедет. После чего дождавшись ФИО6 примерно в 18:20 минут они остановили данную автомашину возле <адрес> в <адрес> КЧР. Данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе разговора они заподозрили водителя ФИО1 в том, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. После ФИО6 позвонил в Дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» и попросил вызвать на место наряд ГИБДД. По приезду наряда ГИБДД они уехали и продолжили несение службу в наряде автопатруля.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания (л.д.34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский». Около 18 часов 18 минут ему позвонил полицейский ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» сержант полиции ФИО7, который находился в наряде автопатруля № и сообщил, что на маршруте патрулирования в <адрес> ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, с г.р.з. № регион. Данная автомашина ехала виляя по дороге из стороны в сторону, тем самым водитель данной автомашины вызвал у них подозрение в том, что он может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, он сказал указанным сотрудникам, что необходимо остановить данное транспортное средство во избежание дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что находится недалеко от <адрес> и сейчас к ним подъедет. По приезду ФИО6 примерно в 18:20 минут сотрудниками ППСП была остановлена вышеуказанная автомашина возле <адрес> в <адрес> КЧР. Данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе разговора они заподозрили водителя ФИО1 в том, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО6 позвонил в Дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» и попросил направить на место наряд ГИБДД. По приезду наряда ГИБДД, наряд ОР ППСП уехал дальше и продолжил несение службы в наряде автопатруля. Все это время, начиная с момента остановки транспортного средства и весь процесс сбора материала в отношении ФИО1 ОР ППСП ФИО6 производил видеосъемку на свой мобильный телефон марки «Айфон 8».

Исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 данных в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанных свидетелями обстоятельств, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В ходе дознания указанные свидетели, дознавателем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, данные ими в ходе дознания.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 на маршруте патрулирования, по указанию начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Карачаевский» ФИО5, в 18:35 часов они проехали в <адрес>, где сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» в 18:20 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. По приезду ими было установлено, что из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался и в отношении ФИО1, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>" г.р.з. №"(л.д.9);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 11);

Протоколом о задержании транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>" г.р.з. "№", задержан и помещен на задний двор ООП МО МВД России «Карачаевский», расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.12);

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска от 21.09.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 84-89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на заднем дворе ООП МО МВД России «Карачаевский», расположенной по адресу <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком "№", которым ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, перед магазином расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО1 сел за руль транспортного средства «<данные изъяты>", г.р.з. "№" (л.д. 68-73);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, перед домовладение расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО1 был остановлен за рулем транспортного средства «<данные изъяты>", г.р.з. "№", в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38-42);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № ЭКЦ МВД по КЧР по адресу: КЧР, <адрес> ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 предоставил свой мобильный телефон марки «Айфон 8» для копирования и записи двух файлов на CD-диск с записями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при сборе административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.38-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен CD-диск с двумя фрагментами видеозаписей, составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 43-46);

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>", темно-зеленого цвета г.р.з. "№", находящимся на территории заднего двора ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу <адрес>; цифровым диском синего цвета, с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении ФИО1, хранящимся при уголовном деле (л.д.27, 47).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Перечисленные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, и наличием на иждивении двоих малолетних детей, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, суд считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 2 (два) года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки адвокату Нагапетян В.А. по уголовному делу составили сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО1, которые с учетом материального и семейного положения подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки «<данные изъяты> темно-зеленого цвета г.р.з. "№", находящийся на заднем дворе ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу <адрес>, подлежит вернуть по принадлежности фактическому владельцу ФИО1; цифровой диск синего цвета, с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>", темно-зеленого цвета г.р.з. "№", находящийся на заднем дворе ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности фактическому владельцу ФИО1;

- цифровой диск синего цвета, с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР, для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.З. Текеев