Решение № 12-252/2023 А-252/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-252/2023

Дело №а-252/2023

УИД 41MS0004-01-2022-004051-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» (далее – РО КМНС «Община Федоровых», Община) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 3 ООРКМ) ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав следующее. На рыбопромысловом участке РО КМНС «Община Федоровых» в июле месяце никто не осуществлял деятельность по добыче ВБР. Границы участка Общины не были обозначены буями (желтого, красного или оранжевого цвета) в нарушении п 3.1.3 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. Что само по себе говорит о том, что добыча ВБР и не планировалась на данном участке. При таких обстоятельствах составление акта не способствовало бы обнаружению каких-либо новых обстоятельств дела. ФИО6, находясь в наряде по наблюдению за участками, самостоятельно не мог выявить административное правонарушение, ввиду отсутствия информации о поданных РО КМНС «Община Федоровых» сведениях о добыче (вылове) анадромных видов рыб на РПУ № в указанный период. Фактическое обнаружение административного правонарушения стало возможным лишь после анализа и сопоставления предоставленного рапорта инспектора ФИО6 с видеозаписями с запрошенными у СВТУ ФАР инспектором ФИО5 сведениями о добыче (вылове) анадромных видов рыб, поданными Общиной за указанный период. В результате проведенного анализа ФИО5 смог сделать заключение о том, что сведения, поданные РО КМНС «Община Федоровых» в СВТУ ФАР об указанных сроках и районе добычи (вылове) водных биоресурсов не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах предоставленных ФИО6 Данный факт послужил поводом для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общины и проведения административного расследования инспектором ФИО5, а не ФИО6 Следовательно, возбудить дело об административном правонарушении путем составления например протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (27.8 КоАП РФ) также не представлялось возможным с момента начала ведения наблюдения за РПУ. При этом согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и осуществляется в присутствии представителя юридического лица, которого на месте не было. Устройства, предназначенные для точного определения координат местоположения участков и самого наряда, не применялись, так как в этом не было необходимости. Ввиду того, что координаты, размеры участка № и его размещение, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его расположении в акватории бухты Шлюпочной, которая полностью визуально просматривается с указанного местоположения наряда на мысе ФИО1, что подтверждается обзором на предоставленных видеозаписях и показаниями свидетелей. Отсутствие точных координат местоположения наряда и участка, определенных с помощью специального устройства, никаким образом не влияет на всестороннее, полное и объективное исследование всех материалов дела, и не исключает наличия факта отсутствия добычи (вылова) водных биологических ресурсов в акватории бухты Шлюпочной на РПУ № в указанные сроки. Схема расположения РПУ № на основе топографической карты данной местности не выполнялась, так как в материалах дела имеется схема рыбопромысловых участков визуально позволяющих понять, где находиться участок РО КМНС «Община Федоровых» и позиция местоположения пограничного наряда на мысе ФИО1, с которого велось наблюдение и просматривалась вся акватория бухты Шлюпочная от мыса ФИО1 до мыса ФИО4 с расположенными между ними указанными участками. Размеры участка составляют 300 метров на 200 метров в акватории бухты Шлюпочной на удалении около 1500 метров от места наблюдения наряда на мысе ФИО1. Полагают, суд ошибается, признавая видеозаписи, приобщенные к материалам дела недостоверным доказательством за отсутствие признака непрерывности, так как технически невозможно обеспечить постоянную подзарядку аккумуляторной батареи применяемого фотоаппарата, располагаясь в лесном массиве, где отсутствует электричество. Также невозможно обеспечить хранения записи непрерывного видео продолжительностью 16 часов с оптимальным качеством с учетом огромного размера указанного файла на флешнакопителе. С учетом этого, для восполнения и дублирования наблюдений за участком № дополнительно велся журнал наблюдения. Однако, на имеющихся видеозаписях и так отчетливо видно, что добыча на участке № РО КМНС «Община Федоровых» не велась, так как процесс осуществления промысловой операции по добычи (вылову) водных биоресурсов с помощью закидного невода требует значительных временных затрат, так как процесс от подготовки к замету до окончания выборки водных биоресурсов из невода, возможен лишь с применением двух плавательных средств и по времени занимает не менее 1 часа, что неминуемо было б зафиксировано на предоставленных видеозаписях и отражено в журнале наблюдения. Журнал наблюдения как средство фиксации обстоятельств, имеющих значение для установления события административного правонарушения соответствует критериям точности, правильности отображения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так как не только дублирует видеосъемку, но и сам по себе подтверждает, что фактически добыча на участке № РФИО2 «Община Федоровых» не велась. Таким образом, сотрудниками пограничного органа использованы все возможные способы и методы по установлению и фиксации обстоятельств совершенного правонарушения РО КМНС «Община Федоровых», как ведение видеозаписей, журнала наблюдения и многочисленные показания сотрудников, несших службу в пограничных нарядах. Данные показания, отобранные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования, видеозапись наблюдения и журнал наблюдения являются достаточными для правильного разрешения дела, что говорит о доказанности обстоятельств совершения вмененного правонарушения. Они связаны и согласованы между собой, взаимно дополняют и позволяют достоверно, с несомненностью подтвердить виновность в совершении административного правонарушения РО КМНС «Община Федоровых». Кроме того, суд не обратил внимание на изменение ФИО11 списка рыболовной бригады. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен список бригады который составлял 7 человек: рыбак - ФИО7, рыбак - ФИО8, рыбак - ФИО9, рыбак-моторист - ФИО10, бригадир - ФИО11, водитель - ФИО3 А.И., бригадир - ФИО12 Из списка бригады были опрошены: ФИО3 А.И., ФИО12, ФИО8 которые подтвердили, что никакого отношения к родовой общине КМНС «Община Федоровых» они не имеют, никакой деятельности в период путины 2022 г. они не осуществляли. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в своем объяснении представил новый список бригады (с копиями паспортов) в который входят: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Также стоит обратить особое внимание, что при истребовании сведений у РО КМНС «Община Федоровых», ФИО11 не были предоставлены копии страниц промыслового журнала, подтверждающего факт осуществления рыболовства РО КМНС «Община Федоровых» в указанные сроки в акватории РПУ № 256, с записями, свидетельствующими о конкретном времени осуществления промысловых операций и используемого орудия добычи. В результате постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель РО КМНС «Община Федоровых» ФИО11 был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за не предоставление истребованных сведений. Данный способ ухищрения использовался в последующем защитой, что позволило при ознакомлении с материалами дела и просмотром видеозаписей, откорректировать и заполнить промысловой журнал с последующим предоставлением в суд. Оценка указанным обстоятельствам судом дана не была. Вместе с тем, сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ заявило ходатайство об ознакомлении с видеозаписью. Данное ходатайство удовлетворено частично, защитнику видеозаписи были предоставлены для просмотра, однако в подробном их изучение и конспектирование было отказано, так как РО КМНС «Община Федоровых» не предоставило копии промыслового журнала. Защита спекулировала, что предоставят копии промыслового журнала, если их ознакомят с видеозаписями. В результате им было отказано в виду признаков в их действиях недобросовестности использования своих процессуальных прав. В последующем защитник уже в суде ознакомился с видеозаписями (с материалами дела) и только после этого в суд был представлен промысловый журнал, который административному органу так и не был предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что никакой фактической добычи на участке не было. В ходе административного расследования ФИО11, не предоставляя копии промыслового журнала и заменяя список рыбаков общины, очевидно, использовал данные действия (бездействия) как способ защиты и ухода общества от административной ответственности.

Законный представитель РО КМНС «Община Федоровых» ФИО11 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО17, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку должностное лицо административного органа подменили понятия разрешения и решение, ссылка на которые имеется в разрешении. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на допущенные нарушения, не ясно какой пункт решения они нарушили. Мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленная видеозапись, осуществляемая фотоаппаратом и журнал наблюдения. Видеозапись велась не постоянно, а фрагментарно. Непрерывность отсутствовала. В журнале наблюдения имеются несоответствие по времени осуществления видеозаписи и наблюдения. Данный журнал не является процессуальным документом. Сотрудники ГМИ не являются оперативными сотрудниками и не имеют права вести скрытое наблюдение. Кроме того, должны были действовать в рамках Административного регламента, составить акт проверки участка. Мировым судьей было принято обоснованное решение по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 267 от 23 мая 2019 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно абз. «д» п. 88.2 Правил рыболовства при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Община посредством бригады ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <данные изъяты> на рыболовном участке №, в нарушение требований абз. «д» п.п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила № 267), действующих на момент совершения административного правонарушения, и условий выданного разрешения №, добыло (выловило) водные биологические ресурсы (далее - ВБР) в объеме 12 824 кг в не разрешенном месте (районе) (т. 1 л.д. 165-174).

На основании совокупности исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении РО КМНС «Община Федоровых» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые противоречия (т. 2 л.д. 115-125).

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Полагая постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, госинспектор 3 ООРКМ ФИО5 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Госинспектор 3 ООРКМ ФИО5 полагал постановление подлежащим отмене, поскольку свидетельских показаний сотрудников пограничного органа, отобранных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования, видеозаписи наблюдения и журнала наблюдения достаточно для правильного разрешения дела, что говорит о доказанности обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ СВТУ Росрыболовства предоставило РО КМНС «Община Федоровых» рыболовный участок № в <данные изъяты>, для осуществления рыболовства тихоокеанских лососей и других видов рыб в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ (т. 2 л.д. 2-5).

Как усматривается из копий промыслового журнала №, Общиной на РПУ № с использованием закидного невода освоены выделенные объемы ВБР в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены приемо-сдаточные документы №№ 1, 2, 3, 4. Сведения, содержащиеся в промысловом журнале, соответствуют сведениям о добыче, предоставленным в СВТУ Росрыболовство (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 51-54).

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО16, показания которых согласуются с внесенным в промысловый журнал сведениям об освоении выделенных объемов ВБР на рыболовном участке №.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных вышеуказанными свидетелями сведений, оснований не имеется, поскольку каждый при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал видеозаписи и журнал наблюдения № недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств, поскольку невозможно достоверно определить как фактическое положение поста наблюдения, так и самого рыбопромыслового участка, так как должностными лицами не устанавливались и документально не фиксировались географические координаты.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод мотивирован и сделан в соответствии с действующим законодательством.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников пограничного органа, отобранным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования, оценив которые мировой судья пришел к выводу об их недостаточности для правильного разрешения дела, что влечет недоказанность обстоятельств совершения вмененного правонарушения

Вопреки доводам жалобы, данный вывод сделан мировым судьей в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которым оснований не усматриваю.

Таким образом, руководствуясь ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях РО КМНС «Община Федоровых» состава административного правонарушения, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Указание в жалобе на тот факт, что список бригады был изменен, а промысловый журнал был предоставлен мировому судье, а не в административный орган никак не устраняет выявленные сомнения и свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, такие как об отсутствии необходимости составления акта осмотра территории, применения устройств для определения точных координат по своему существу сводятся к доводам, которые были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с ней не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья пись С.В. Лубнин