Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018 ~ М-2081/2018 М-2081/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. ФИО4 Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО4 Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа ФИО4 Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка с кондитерским цехом от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат земельный участок № общей площадью № и нежилое здание № общей площадью № расположенные по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

В период ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена реконструкция указанного нежилого здания: осуществлен снос одной пристройки и вновь возведены 6 пристроек к зданию. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась до 660,7 кв.м.

Здание после реконструкции составляет единое, неделимое целое, приведение его в первоначальное состояние невозможно. Здание частично располагается в границах принадлежащего ему земельного участка (229 кв.м.), остальная его часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и правом распоряжения которыми наделен ответчик.

В целях получения разрешения на реконструкцию и правоустанавливающих документов на принадлежащее мне реконструированное здание, он обращался к ответчику для формирования нового земельного участка и последующего получения его в аренду или собственность. Им был подготовлен проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2341 кв.м. Но до настоящего времени указанная схема ответчиком не утверждена, земельный участок не сформирован и мне на каком-либо праве не предоставлен.

Представитель ответчика – Администрации городского округа ФИО4 Московской области в судебном заседании, исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на законных основаниях истцу не предоставлялся, истцом не предприняты достаточные и своевременные меры к получению необходимых разрешений, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске, не доказаны обстоятельства, указанные в ст. 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку,

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 15 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <...> площадью 229 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под размещение столовой, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 6).

Судом установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание: кондитерский цех, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, назначение: нежилое, общая площадь – 91,80 кв.м., инв.№, лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес> право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано истом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с кондитерским цехом (л.д. 7).

Как следует из материалов гражданского дела, указанному нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено, что истцом в период с 2012г. по 2015г. была произведена реконструкция ?????????????????????????????????????????I????????????????????????????????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый технический паспорт на реконструированное здание площадью 660,7 кв.м., однако здание в реконструированном виде в эксплуатацию введено не было, в связи с чем, внести в ЕГРН изменения во внесудебном порядке невозможно.

Представленным суду техническим заключением №, установлено, что здание кондитерского цеха, назначение: нежилое, лит. Д1 расположено по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение параметров объекта капитального строительства - здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: изменение его площади, количества этажей, объема за счет сноса пристройки лит. Д2 и вновь возведенных пристроек лит. ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8. В результате произведенных работ его общая площадь изменилась с 91,8 кв.м до 660,7 кв.м.

В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанные строительные работы соответствуют понятию «реконструкция», поскольку реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта • апитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных инструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов ~ 1ких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций лементы и (или) восстановления указанных элементов».-

По результатам визуального осмотра и инструментального обследования, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемое здание представляет собой 2-этажное : строение (количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1).

Все основные строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, перекрытий, полов, крыши, кровли, заполнению оконных и дверных проемов, оборудованию строения инженерными коммуникациями (электроснабжением, газоснабжением, центральными водоснабжением, канализацией) в строениях кондитерского цеха, лит. Д1; пристройках, лит. Д3, Д4, Д6; 2-го этажа, лит. Д7; подвала, лит. Д8 завершены. Строения завершены строительством и пользуются по назначению: для организации предприятия общественного питания (кафе- ресторана) и клуба.

Все наружные и внутренние строительные работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытий, полов, конструкции крыши, кровли, заполнению оконных и дверных проемов, проведению отделочных работ, оборудованию инженерными коммуникациями в помещениях нежилых строений, лит. А, лит. А1, торгового павильона завершены.

Наружные ограждающие и несущие конструкции строения нежилого строения не имеют видимых наружных дефектов и деформаций в виде трещин, перекосов и т.п., приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении и эксплуатации нежилого строения не имеется.

Конструктивные материалы, примененные при производстве строительно-монтажных работ при возведении строения общей площадью 660,7 кв.м., а также смонтированные инженерные системы, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Конструктивные решения строения общей площадью 660,7 кв.м. исключают возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем строений общей площадью 660,7 кв.м., на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещениях торгового павильона не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-50).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам, изложенным в техническом заключении, у суда оснований нет.

К доводам представителя ответчика о незаконном запользовании истцом земельного участка суд относится критически, поскольку орган местного самоуправления не лишен был возможности в рамках мер муниципального контроля предотвратить самовольную реконструкцию объекта недвижимости, однако этого не сделал, приведение же строения в исходное состояние, в настоящее время, без причинения ему несоразмерного ущерба, в настоящее время не представляется возможным.

При этом суд полагает правильным разъяснить, что для соблюдения баланса интересов сторон, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 с иском о понуждении последнего к выкупу спорного земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что реконструированный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования истца в части признания права собственности на реконструированный объект подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком – Администрацией городского округа ФИО4 Московской области, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение ?, состоящее из 2 надземных этажей и 1 подземного, общей площадью 660,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено №

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов