Апелляционное постановление № 22-158/2026 22-5427/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Назарова О.А. Дело № 22-158/2026(22-5427/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Хрулева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору Нижегородской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору Нижегородской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия дана правильная квалификация действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, считает, что указанные судом обстоятельства не указывают о формировании у ФИО1 самостоятельного умысла на хищение.

Полагает, что договоры на оказание услуг по устройству лестниц являлись однотипными (ФИО1 заполнял бланки договоров), денежные средства по данным договорам ФИО1 всегда просил на выполнение работ по устройству лестниц, данные договоры заключались ФИО1 с разными заказчиками, не в один день, на разные суммы, в них указывались разные сроки, так как лестницы заказчикам нужны были разные, а сам ФИО1 хотел создать видимость добросовестного выполнения работ, получить как можно больше денежных средств, при этом, не выполняя свои обязательства по договорам.

Считает доводы суда об изъятии денежных средств из разных источников, разными суммами не могут указывать на то, что у ФИО1 был в каждом случае отдельный самостоятельный умысел, поскольку следствием установлено, что ФИО1 хотел похитить денежные средства у неограниченного круга лиц, у ФИО1 был единый умысел на обман неограниченного круга заказчиков физических лиц.

Относительно суммы материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО1 полагает, что следствием правильно установлен, как общий ущерб, так и ущерб, причиненный каждому отдельному потерпевшему, исходя из суммы денежных средств, которые были переданы и перечислены ФИО1, поскольку, с целью хищения большего объема денежных средств, ФИО1 разработал преступную схему хищения, заключающуюся в том, чтобы часть похищенных денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, использовать в своих личных интересах, а часть похищенных денежных средств направлять на создание и поддержание видимости осуществления законной деятельности по изготовлению деревянных лестниц. Считает невозможным проведение оценочно-строительной экспертизы с целью установления причиненного материального ущерба, поскольку многие потерпевшие уже за свой счет выполнили установку лестниц, обратившись к другим подрядчикам либо самостоятельно, при этом документы необходимые для проведения экспертизы отсутствуют.

Просит постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 17.09.2025г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что суд, не возвращая уголовного дела прокурору, вправе был сам переквалифицировать действия ФИО1 на совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у подсудимого формировался самостоятельный умысел, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его адвокаты - Хрулев Д.В. и Лихунова Т.А. просили обжалуемое постановление в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменений, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу положений действующего законодательства, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Существо обвинения, как и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Богородскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что, согласно материалов уголовного дела, преступные действия в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №16 и Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №17, совершались одним способом, а именно путем обмана, но при этом были направлены на изъятие чужого имущества из разных источников (личные средства каждого из потерпевших), в отношении разных лиц, в разное время, в разном размере, и с самостоятельным умыслом подсудимого на завладение имущества в отношении каждого из потерпевших.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в части квалифицирующего признака совершения мошенничества «совершенное в особо крупном размере» также содержит противоречия между фактически установленными обстоятельствами и их юридической оценкой.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

С учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Между тем, органом предварительного расследования не установлен единый умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевших, что исключает возможность признания его преступных действий продолжаемым мошенничеством, в особо крупном размере.

Более того, согласно материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, таковые свидетельствуют о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 заключал с каждым из потерпевших отдельный договор на оказание услуг, с указанием вида, объема и сроков выполненных работ, предъявлял условия передачи ему денег разными суммами и в разное время, что свидетельствует о возникновении у него самостоятельного умысла на совершение преступления в отношении каждого из потерпевших, в связи с чем, действия подсудимого не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлен факт наличия материально ущерба, причиненного действиями ФИО1, но не установлен его размер, в том числе, относительно каждого из потерпевших, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по заключенным договорам некоторые виды работ подсудимым ФИО1 были произведены (так, потерпевшим Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №8 был произведен монтаж металлического каркаса лестницы; Потерпевший №12 была доставлена часть материала; Потерпевший №17 произведен монтаж ступеней лестниц), однако органом предварительного следствия расчет суммы по выполненным ФИО1 работам, произведен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми на стадии судебного производства и исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, и не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы прокурора Машина О.О., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд, не возвращая уголовного дела прокурору, вправе был сам переквалифицировать действия ФИО1 на совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у подсудимого формировался самостоятельный умысел, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ суд лишен возможности сам сформулировать обвинение, выходить за пределы предъявленного обвинения, при этом предъявление обвинения соответствующей квалификации установленным обстоятельствам преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова