Апелляционное постановление № 22К-271/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22К-271/2018

Судья Сергеева М.М. № 22к-271/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ангелова Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ангелова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2017 года ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ордера №... от <дата> защиту интересов С.П. на предварительном расследовании в форме дознания осуществлял адвокат Ангелов Е.В.

20 сентября 2017 года ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания установлена причастность к совершению данного преступления С.П.

На основании ордера №... от 16 ноября 2017 года защиту интересов С.П. по данному уголовному делу осуществлял адвокат Ангелова Е.В. Ордер выдан Магаданской областной коллегией адвокатов на основании заключенного между адвокатом и его доверителем соглашения от 16 ноября 2017 года о защите С.П. на предварительном следствии.

Постановлением и.о.заместителя прокурора г. Магадана от 19 ноября 2017 года уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия СО ОМВД России по г. Магадану.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Магадана от 21 ноября 2017 года уголовное дело №... на основании ч. 1 ст. 226 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования, при этом изъято из производства ОД ОМВД России по г. Магадану с передачей в СО ОМВД России по г. Магадану для производства предварительного расследования.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану С. от 29 декабря 2017 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №....

Адвокат Ангелов Е.В. обратился в орган следствия с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. на предварительном следствии в течение 11 дней в период с 12 января 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 25 февраля 2018 года в удовлетворении заявления защитника Ангелова Е.В. отказано.

7 мая 2018 года адвокат Ангелов Е.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на указанное постановление следователя, в которой просил признать его незаконным, нарушающим конституционные права, а также просил обязать начальника СО ОМВД России по г. Магадану устранить допущенные нарушения и отменить постановление.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2018 года жалоба адвоката Ангелова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелов Е.В. считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая обоснованным вывод следователя об его участии в деле, после соединения уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство, по соглашению на основании ордера № 2259 от 16 ноября 2017 года, не учел положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

То есть, в договоре указывается объем работы, который должен выполнить адвокат за вознаграждение. Какая-либо другая работа, не указанная в соглашении, выполнению без оплаты не подлежит.

Обращает внимание, что в соответствии с заключенным между ним и законным представителем обвиняемого - С.Е. соглашением от 16 ноября 2017 года №..., он должен был оказывать юридическую помощь С.П. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что поскольку оказание юридических услуг С.П. по его защите в рамках обвинения по другому преступлению не входило в условия указанного соглашения, то его дополнительная работа, составляющая, по мнению автора, не менее 50%, должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Считает, что в данном случае причинен ущерб его конституционным правам, предусмотренным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя от 2 апреля 2018 года признать незаконным, обязать начальника СО ОМВД России по г. Магадану устранить допущенные нарушения путем отмены постановления следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-О-О и от 25 декабря 2008 года № 871-О-О).

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом под законностью подразумевается соответствие постановления по форме требованиям действующего законодательства, и по содержанию - материалам дела.

Постановление от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым к его составлению требованиям и основано на имеющихся материала дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что в следственных действиях, проведенных 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23 января 2018 года и 20, 21, 23, 25 февраля 2018 года, оплату за которые просил в своем заявлении произвести адвокат Ангелов Е.В., он участвовал на основании предъявленного им удостоверения №... от <дата> и ордера №... от <дата>.

Согласно предъявленному адвокатом ордеру, ему поручено осуществлять защиту С.П. на предварительном следствии на основании соглашения №... от <дата>. При этом какой-либо информации о защите интересов С.П. от обвинения по определенным преступлениям в ордере не содержится.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции заявитель пояснил суду, что соглашение на защиту С.П. на предварительном следствии не расторгалось.

Таким образом, рассмотрев заявление адвоката, следователь, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. , верно мотивировав данное решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем правомерно учтено, что после соединения уголовных дел в отношении С.П. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, адвокат осуществлял свои полномочия на основании ордера №... от <дата>.

Каких-либо мер к урегулированию данного вопроса и уточнению своего статуса при проведении следственных и процессуальных действий со С.П. по ч.1 ст.161 УК РФ в указанные в заявлении даты адвокат не принимал, а протоколы следственных действий содержат указание на полномочия адвоката, действующего на основании ордера именно по соглашению, протоколы содержат подписи защитника Ангелова Е.В., тем самым подтвердившего свое участие в них на указанных основаниях.

Кроме того, ст.49 УПК РФ по своему смыслу не предусматривает возможность одновременного участия защитника по одному и тому же делу, даже соединенному в одно производство, и по соглашению и по назначению органа следствия в порядке ст. 50 УПК РФ, а из представленных материалов дела следует, что в одни и те же даты производились следственные действия и по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.228 УУК РФ, а протокол уведомления об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела касаются дела в целом.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным постановления следователя от 2 апреля 2018 года, о чем ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в том числе с учетом всех обстоятельств, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ангелова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ангелова Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты С.П. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ангелова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Радченко Л.Ф.