Решение № 7П-254/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7П-254/2025

Судья Попова Ю.А. Дело № 7п-254/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «27» августа 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании протест И.О. прокурора Туруханского района Атаманова В.Э. на постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 г. возбуждённое постановлением прокурора Туруханского района Красноярского края от 6 июня 2025 г. в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В поданном в краевой суд протесте прокурор Туруханского района просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая выводы в постановлении судьи о малозначительности нарушения незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 и подавший протест прокурор, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.69, 70), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

По смыслу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной подведомственности судей.

Согласно абзацу шестому части 3 указанной статьи за исключением перечисленных в этой части случаев дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 - 2 этой же статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Рассмотрение таких дел судьями районных судов предусмотрено абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Применение наказания в виде дисквалификации в соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место как к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, так и к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Рассмотрение настоящего дела было отнесено к компетенции судьи районного суда, как влекущее дисквалификацию лица, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, которому за совершение административного правонарушения по этому делу может быть назначено наказание в виде дисквалификации.

Иных оснований для отнесения рассмотрения дела к подсудности судьи районного суда из материалов дела не усматривается.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений помимо федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочих и служащих органов принудительного исполнения отнесены и граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники).

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

При этом по смыслу статьи 6.2 указанного Федерального закона и утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 Положения о Службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, является федеральным органом принудительного исполнения.

В соответствии с главой 4 «Отдельные должности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, должность начальника отделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов учреждена для замещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, или сотрудником, имеющим специальное звание, и считается должностью федеральной государственной гражданской службы в случае замещения её гражданским лицом.

Как следует из материалов дела, а именно данных приказа директора ФССП России о назначении в порядке перевода ФИО1 о присвоении ей на момент перевода специального звания лейтенант внутренней службы, регламентации такого перевода и назначении её на должность в соответствии с Федеральным законом от 1 января 2019 г. «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.л.д.25-26), данных постановления прокурора о возбуждении настоящего дела в отношении лица, имеющего специальное звание старший лейтенант внутренней службы (л.л.д.2-5), ФИО1 является имеющим специальное звание старший лейтенант внутренней службы сотрудником - начальником отделения территориального подразделения органа принудительного исполнения Российской Федерации, то есть не является федеральным государственным гражданским служащим, а занимаемая ею должность является должностью, замещаемой имеющим специальное звание сотрудником органа принудительного исполнения.

Следовательно, административное наказание в виде дисквалификации ФИО1 назначено быть не может, поскольку замещаемая ею должность к категории должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы не относится, а с учётом невозможности отнесения её к иным предусмотренным частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, к которым может иметь место применение наказания в виде дисквалификации, назначение ей такого административного наказания противоречило бы требованиям указанной статьи и не было бы основано на положениях приведённых выше правовых норм.

Изложенное направившим настоящее дело в районный суд прокурором и рассмотревшим это дело судьёй районного суда оставлено без внимания.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Олей- ник Е.В. неподсудно судье районного суда, поскольку Олейник не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, равно как и иным указанным в абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

Такое решение не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 3 мая 2024 г. № 16-1051/2024).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

По смыслу приведённых положений годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению в случае совершения лицом административного правонарушения, за которое это лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации.

Изложенное соответствует правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 1 августа 2025 г. № 16-4055/2025, от 1 апреля 2020 г. № 16-1257/2020).

Поскольку к ФИО1 такое наказание по настоящему делу назначено быть не может, подлежит применению общий (девяностосуточный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в краевом суде протеста прокурора такой срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежащий исчислению со дня 28 мая 2025 г., следующего за последним днём, когда ею должно было быть исполнено требование прокурора, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.