Апелляционное постановление № 22-218/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья Шатохин В.В. Дело № 22-218/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи М,,

с участием: прокурора Виной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ, срок дополнительного наказания - с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление лицом автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 08 мая 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA MARK 2». Указывает, что данным автомобилем он пользовался несколько раз, последний стоял у его дома, поскольку Б., являющийся его собственником, уехал на вахту и не мог осуществлять за ним контроль. Право собственности Б. на автомобиль подтверждается показаниями последнего и свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом, изъятый в ходе предварительного расследования договор купли-продажи юридической силы не имеет, поскольку является лишь его проектом, не содержит цены сделки, денежные средства по нему в счет оплаты за автомобиль не передавались. Отмечает, что в случае продажи автомобиля Б. переоформил бы автомобиль, чтобы не платить по нему налог. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» отменить, передать автомобиль законному владельцу Б.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашов И.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 мая 2024 года он действительно управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- данными в ходе предварительного расследования показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области – свидетелей Л. и М. об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения;

- данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля С,, принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля А., полученными в ходе предварительного расследования, видевшей ФИО1 за управлением автомобиля 08 мая 2024 года, отметившей поведение последнего как у выпившего человека и агрессивное;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 205475 от 08 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 70 АМ № 081851 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого и характеризующего положительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие у виновного на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение суд первой инстанции обосновано сделал вывод, с учетом требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что транспортное средство принадлежит его брату, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как способ защиты от применения предусмотренной законом уголовно-правовой меры в виде конфискации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком /__/ не принадлежал осужденному, опровергаются договором купли-продажи от 17 февраля 2023 года, из которого следует, что Б. продал, а ФИО1 купил автомобиль, продавец Б. «деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель ФИО1 «деньги передал, транспортное средство получил». При этом, вопреки доводам защитника, договор содержит подпись как ФИО1, так и Б. Оснований не доверять данному документу, исследованному в судебном заседании и не оспоренному сторонами, не имеется.

Указанный договор купли-продажи от 17 февраля 2023 года, как следует из протокола выемки (т.1 л.д. 86-87), Б. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 27 мая 2024 года, при производстве следователем указанного процессуального действия в присутствии ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний и заявлений с их стороны по вопросу ареста и принадлежности автомобиля также не поступило.

Факт исполнения договора, как верно указано судом, также подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения преступления автомобиль хранился у обсужденного на придомовой территории у его дома, у него же имелись ключи от автомобиля. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением этим же транспортным средством, что свидетельствует о длительности владения и фактической передачи ему указанного автомобиля.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Б. пояснял, что автомобиль эксплуатировался им только до февраля 2023 года, поскольку потом продал его своему брату. Указал, что договор купли-продажи заключенный между ними находится в автомобиле «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком /__/ серебристого цвета (т.1 л.д.78-79).

К показаниям свидетеля Б., данным в суде о принадлежности ему, как собственнику, указанного автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются, как желание помочь его брату ФИО1 избежать конфискации автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемых осужденному деяний, автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, а потому принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Ввиду вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что представленный договор являлся лишь проектом, а транспортное средство находилось у осужденного для осуществления за ним присмотра суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, а также наличие страхового свидетельства ОСАГО, оформленного на Б. не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение в указанной части является верным.

Также несостоятельны довода защитника, указанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника не поступило (т.1 л.д.205-206).

Нарушений требований ч.4 ст.217, ч.4 ст.220 УПК РФ из материалов дела также не усматривается. Как следует из списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты нет. Кроме того, сторона защиты не была лишена права в ходе судебного разбирательства приобщить список свидетелей стороны защиты к материалам дела, а также ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей стороны защиты. При этом, ходатайство о допросе свидетеля П,, было снято стороной защиты (т.2 л.д.88).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий