Апелляционное определение № 33-5869/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №33-5869/2026 (№2-4802/2020)

УИД 66RS0001-01-2020-004878-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2026 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшими право пользования квартирой №<адрес> в доме №93 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, выселении из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

31 мая 2022 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев, ссылаясь на то, что ФИО1 является пенсионером МВД, вышел на официальную работу, жилье является единственным, коммунальные услуги оплачивают, возможности незамедлительного приобретения жилья и найма другого жилья нет, имеется непогашенный кредит, за время отсрочки ФИО1 намерен приобрести жилье, не сделал это из-за высоких процентов по кредиту, дочь находится на иждивении окончила в мае 2022 года 9 классов средней школы, в июне должна сдавать ЕГЭ, сделать это в другой школе ей не позволят.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения до 27.02.2023.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указал, что ФИО2 учится на первом курсе колледжа ГАПОУ СО «Техникум индустрии и питания услуг «Кулинар». Он обратился с ходатайством к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области для решения жилищного вопроса, ответа не получил.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения до 27.08.2023.

19 июля 2024 года в суд поступило заявление ФИО4 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, повторяющее содержание ранее поданных заявлений.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

13 января 2026 года ответчики вновь обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в обоснование которого привели доводы, аналогичные указанным в ранее рассмотренных заявлениях.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2020.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование частной жалобы указал на отсутствие у ответчиков другого жилья и невозможность арендовать жилое помещение. Считает, что суду следовало истребовать материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, учесть отсутствие у последнего иных доходов, кроме пенсии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом приведённых норм и разъяснений, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны иметь исключительный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что ранее определениями суда от 03.08.2022, от 10.05.2023 заявления ответчиков были удовлетворены ввиду затруднительного материального положения К-ных, в связи с чем им была предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения на срок до 27.02.2023 и до 27.08.2023 соответственно.

В последующем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 в удовлетворении аналогичного заявления ответчиков было отказано. При этом доводы, изложенные в настоящем заявлении, получили оценку в определении от 21.08.2024 и признаны необоснованными. Ответчики, в свою очередь, жилое помещение до настоящего времени не освободили, доказательства совершения ими действий, направленных на приобретение иного жилья, не представили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

С даты вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет, в течение этого срока ответчикам дважды предоставлялись отсрочки исполнения решения. Доказательства того, что в период с 06.04.2021 ответчиками предпринимались какие-либо меры к исполнению решения, не представлены.

Неоднократное предоставление отсрочек по заявленным обстоятельствам затруднительного материального положения ответчиков нарушает разумные сроки исполнения решения суда, по сути, направлено на неисполнение вступившего в законную силу, обязательного судебного акта в течение неопределенного срока вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.А. Волкоморов