Приговор № 1-185/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тйшетского филиала № 1 ИОКА Бычковой С.К.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-185/2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 03 минут, ФИО2 на <адрес> в <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял транспортным средством марки «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 00час.30мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01.01.-01» заводской № по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 603 мг/л выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, что влечет уголовную ответственность.

Дознание в отношении ФИО2 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бычкова С.К. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель – Петухина Н.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержала в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего и отсутствии основания для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, семьей и иждивенцами не обременен, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился, является годным к воинской службе, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из положений ст. 56 УК РФ, не позволяющих лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Учитывая, что ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд принимает во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2 от уплаты освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к обязательным работам.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу ФИО2, диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова