Решение № 2-5711/2017 2-5711/2017 ~ М-4510/2017 М-4510/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5711/2017

Дело № 2-5711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Им неоднократно в прокуратуру Забайкальского края на имя прокурора B.C. Войкина подавались жалобы по факту незаконных и противоправных действий СО СУ СК по Ингодинскому району г.Читы, выразившихся в фальсификации доказательств, принуждении к даче показаний с оказанием психического давления, угроз, обмана, шантажа, угроз жизни и здоровью, что вынудило его оговорить себя. При этом по надуманным им показаниям с помощью старшего следователя ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, без понятых, свидетелей, аудио-видеофиксации, экспертов, специалистов, положившая в основу обвинение еще до возбуждения уголовного дела, в то время как данные им показания опровергаются экспертами. Также односторонним проведением следствия, без проверки алиби, которое имеется, без предоставления прямых доказательств - заключения эксперта-криминалиста ОП УВД Ингодинского района ФИО3 по изъятым образцам, которое, как и алиби подтверждает его непричастность.

Советником юстиции ФИО4 в ответах на его жалобы, многие приведенные им доводы жалоб не упоминаются, умышленно бездействуя, сотрудником прокуратуры даны незаконные и необоснованные отписки, чем грубо нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией и уголовным законодательством, затрудняется доступ к правосудию, причиняется ущерб его правам и законным интересам. Старший советник юстиции ФИО4 из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, халатности, злоупотребления и превышения должностных полномочий, умышленно затягивая и затрудняя доступ к правосудию, грубо и намеренно совершил должностные преступления, нарушая федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 №136 «Об организации прокурорского надзора за органами предварительного следствия», от 25.12.2012 №469 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Федерального закона от 17.01.1997 №22-02-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.123-125 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 25.01.2003 №42-о и многих других, так как не имел законных оснований ссылаться на незаконно и необоснованно вынесенный приговор на недопустимых доказательствах, без объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции, который в свою очередь не вынес постановления о наличии преступления со стороны СО СУ СК. Более того, поданные им жалобы были предметом рассмотрения заместителем прокурора края Шипицыным М.В., по его ходатайствам материалы проверки по доводам жалобы представлены не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность решений советника юстиции ФИО4, а равно бездействие органов прокуратуры, причиняя существенный вред конституционным правам, ущемляя их. Указывает, что ущемление его законных прав и основных свобод причинили ему моральный и имущественный вред, который он оценивает в общей сумме в 10 000 000 рублей. С учетом того, что подобные отписки длятся с сентября 2015 года, указанную сумму он находит обоснованной и состоятельной, принимая во внимание бездействие и покрывательство своих коллег, соподчиненных из корыстных побуждений - званий, должности, служебного положения, премий, повышение рейтинга раскрываемости противоправными, противозаконными и преступными методами.

Просит суд взыскать с ответчиков за умышленное причинение материального ущерба сумму в размере 9 000 000 руб., за причинение морального вреда – сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Забайкальского края ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных возражениях, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 исковые требования не признала, находя их безосновательными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ингодинского районного суда г. Читы изменен: из осуждения ФИО1 по ч.<данные изъяты> исключен квалифицирующий признак «в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», из осуждения по ч<данные изъяты> УК РФ исключено «совершение умышленных действий 06.07.2015 в период времени с 10 до 15 часов»; исключено признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего лица. В описательно-мотивировочной части уточнено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты> РФ, номер дома, в котором было совершено преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ - <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано судом. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на бездействие советника юстиции ФИО4, на незаконность и необоснованность данных им ответов на жалобы истца, на совершение им должностного преступления, выразившегося в отсутствии законных оснований ссылаться на незаконно и необоснованно вынесенный приговор на недопустимых доказательствах, без объективного и всестороннего рассмотрения дела, на бездействие органов прокуратуры, чем были нарушены права и свободы истца, затруднен доступ к правосудию.

Как следует из сведений, представленных прокуратурой Забайкальского края, уголовно-судебным управлением прокуратуры края с марта 2016 года рассмотрены 40 обращений ФИО1, в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы, прокуратуры Новосибирской области, МВД России, ФСБ России, УФСБ России по Забайкальскому краю, СУ СК России по Забайкальскому краю, администрации Президента Российской Федерации, администрации Губернатора Забайкальского края. Ответы на его обращения были даны начальником уголовно-судебного управления, заместителями прокурора края, а также прокурором края Войкиным B.C..

В обращениях ФИО1 указывал на несогласие с привлечением его к уголовной ответственности, фальсификацию доказательств уголовного дела, требовал привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО2, а также должностных лиц СУ СК России по Забайкальскому края, прокуратуры и другим вопросам, связанным с расследованием уголовного дела.

Ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления ФИО4 дан на два обращения ФИО1, поступивших в прокуратуру Забайкальского края 01.08.2017 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и 02.08.2017 из прокуратуры Новосибирской области о невиновности, причастности к преступлению Бруцкой, медицинского персонала, сокрытии медработниками следов преступления, оговоре себя в связи с оказанным давлением сотрудниками правоохранительных органов, наличии алиби, фальсификации материалов уголовного дела, несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз. Доводы обращений, по сути сводящиеся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, ранее являлись предметом рассмотрения в прокуратуре края и своего подтверждения не нашли. Право и порядок обжалования ответов и судебных актов ФИО1 были разъяснены.

Приговор, устанавливающий виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений вступил в законную силу.

Ответы прокуратуры Забайкальского края на обращения ФИО1 не препятствуют доступу истца к правосудию, не ущемляют его права на обжалование судебных актов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с виновными незаконными действиями или бездействиями сотрудников прокуратуры, таковые истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Приговор, подтверждающий факт совершения ФИО4 должностного преступления, на которое ссылается истец, отсутствует.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 9 000 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств как самого факта причинения имущественного ущерба, так и его размера, истцом суду не представлено, более того, в иске заявленное требования не обосновано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко