Апелляционное определение № 33-24854/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24854/2025

Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2024-007894-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1418/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Паруса», ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ООО «Паруса», ИП ФИО7, в котором просили взыскать солидарно

- в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 771 105 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 108 000 руб. - сумма процентов, сумма неустойки в размере 363 105 руб. за период с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (суммы основного долга и процентов) за период начиная с 26 июля 2024 г. и по день фактической выплаты суммы задолженности, а также уплаченной им в качестве госпошлины при подаче искового заявления в суд сумму 1091 руб.;

- в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 195 352 руб. 50 коп. из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 174 900 рублей - сумма процентов, 520 425 руб. 50 коп - сумма неустойки за период с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (суммы основного долга и процентов) за период начиная с 26 июля 2024 г. и по день фактической выплаты суммы задолженности, а также сумму уплаченной им в качестве госпошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 14 177 руб.

В обоснование требований указали, что с целью размещения денежные средств и получения прибыли вступили в группу ВКонтакте «Международный онлайн-клуб инвесторов Русинвест», администратором которого является ответчик ФИО7 На данном сайте резидентам группы поступали предложения об инвестировании денежных средств в различные проекты. 17 ноября 2020 г. на сайте группы администратором была размещена информация об открытии нового инвестиционного проекта ГК «Паруса». Истцы откликнулись на данный проект. Международным онлайн-клубом инвесторов «Русинвест» до инвесторов была доведена информация о проведении юридической проверки и финансового аудита компании, по итогам которых инвесторам было сообщено о возможности заключения договоров. 31 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО6, действующим как заемщик в своих интересах и как генеральный директор ООО «Паруса», выступающего в качестве поручителя, заключен договор целевого займа №... на сумму 300 000 руб. на срок до 31 марта 2022 г. на условиях платности и возвратности. В тот же день 31 марта 2021 г. между ФИО5 и ФИО6, действующим как заемщик в своих интересах и как генеральный директор ООО «Паруса», выступающего в качестве поручителя, заключен договор целевого займа №... на сумму 500 000 руб. на срок до 31 марта 2022 г. на аналогичных условиях. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому был изменен порядок возврата основной суммы долга и срок его действия: не позднее 31 августа 2022 г. в размере 250 000 руб. не позднее 30 сентября 2022 г. в размере 250 000 руб. Истцы, вступая в указанный инвестиционный клуб, полагали, что имеют дело с профессионалами в сфере инвестирования. Заключение договоров займа истцами выбрано исходя из информации, предоставленной на сайте «Международного клуба инвесторов Русинвест». Однако впоследствии выяснилось, что ООО «Парус» имеет значительные суммы задолженности перед различными кредиторами, таким образом, полагают, что проверка ИП ФИО7 была проведена некачественно, при надлежаще оказанных ФИО7 консультационных (информационных) услуг в отношении финансового состояния ООО «Паруса», истцы бы не заключили договоры займа. Сумма убытков истцов, обусловленная ненадлежащим оказанием консультационных (информационных) услуг, составила сумму исковых требований. В этой связи усматривают наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 771 105 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 108 000 руб. - сумма процентов, 363 105 руб. - сумма неустойки за период с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (суммы основного долга и процентов) за период, начиная с 26 июля 2024 г. и по день фактической выплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО4 10 911 руб., уплаченных им в качестве госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 195 352 руб. 50 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 174 900 руб. - сумма процентов, 520 425 руб. 50 коп - неустойка за период с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (суммы основного долга и процентов) за период, начиная с 26 июля 2024 г. и по день фактической выплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Паруса» в пользу ФИО5 14 177 руб., уплаченных им в качестве госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО6, действующим как Заемщик, в своих интересах и действующим на основании устава, как генеральный директор ООО «Паруса», выступающего в качестве Поручителя, заключен договор целевого займа №....

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора заем является целевым. Заемщик в соответствии со ст. 814 ГК РФ обязался использовать полученную сумму займа по целевому назначению для пополнения оборотных средств ООО «Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с целью развития и масштабирования бизнеса, в том числе для приобретения оборудования по производству коммерческой мебели и обновления печатных машин.

Действуя в соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом переданы ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить такую же сумму по истечению срока Договора, с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными Договором.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора сумма займа была передана истцом ФИО6 в безналичном порядке, путем перечисления им денежных средств на банковские реквизиты, указанные ФИО6

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО6 31 марта 2021 г., что также предусмотрено п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора ФИО6 обязался возвратить основную сумму займа в последний день срока действия Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок действия Договора до 31 марта 2022 г.

Данным же пунктом Договора предусмотрен возврат суммы основного займа в размере 300 000 рублей, а также завершение выплаты процентов на сумму займа.

Размер процентов за пользование суммой займа установлен п. 1.3. Договора и определен сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 9000 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.4. и п. 1.5.) проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в безналичном порядке по банковским реквизитам Истца в соответствии с графиком платежей, установленном Сторонами в Приложении №... к Договору.

Согласно условиями п. 4.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, определяемой на основании графика платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1. Договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Паруса» приняло на себя солидарную обязанность по возврату заемных средств.

Так, из условия данного пункта Договора займа следует, что в целях обеспечения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Поручитель отвечает перед Займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, возникающим из настоящего Договора, как существующих на настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из Договора в будущем.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссии, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек В соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиков.

При этом в п.5.4 Договора указано, что поручительство прекращается только в случае исполнения Заемщиком либо Поручителем обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, в п. 5.5. Договора указано, что в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, Заемщик предоставляет Займодавцу в залог печатное оборудование стоимостью равной сумме займа. Заемщик обязуется приобрести оборудование и поставить его на баланс для последующей передачи в залог Займодавцу в течение 456 календарных дней с момента фактического получения суммы займа. По факту постановки на баланс печатного оборудования Заемщик обязуется уведомить об этом Займодавца в течение 5 рабочих дней для заключения с Займодавцем договора залога.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что заемщиком не исполнены обязательства. Печатное оборудование в залог не передавалось, возврат основного долга и уплата процентов до настоящего времени не осуществлены. В соответствии с расчетом задолженности, сумма основного долга составляет 300 000 рублей.

В соответствии с установленным Сторонами Графиком платежей (Приложение №... к Договору), первый платеж по процентам на сумму займа должен был быть осуществлен 30 апреля 2021 г. Ставка по договору 0,1% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (01 мая 2021 г.): 9 000 руб., долг на дату окончания периода начисления неустойки (25 июля 2024 г.): 408 000 руб. Установленный период начисления неустойки с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г. (1182 дня). Таким образом, сумма неустойки составляет 363 105 руб., общая сумма долга и неустойки - 771 105 руб. (по состоянию на 25 июля 2024 г.).

Также 31 марта 2021 г. между ФИО5 и ФИО6, действующим как Заемщик, в своих интересах и действующим на основании устава как генеральный директор ООО «Паруса», выступающего в качестве Поручителя, заключен договор целевого займа №....

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора заем является целевым. Заемщик в соответствии со ст. 814 ГК РФ обязался использовать полученную сумму займа по целевому назначению для пополнения оборотных средств ООО «Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с целью развития и масштабирования бизнеса, в том числе для приобретения оборудования по производству коммерческой мебели и обновления печатных

Действуя в соответствии с условиями п.1.1. Договора, истцом переданы ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить такую же сумму по истечению срока Договора, с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными Договором.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора сумма займа была передана истцом ФИО6 в безналичном порядке, путем перечисления им денежных средств на банковские реквизиты, указанные ФИО6

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №... от 31 марта 2021 г. и распиской, выданной ФИО6 31 марта 2021 г., что также предусмотрено п. 2.1. Договора.

В соответствии с п.2.3. Договора ФИО6 обязался возвратить основную сумму займа в последний день срока действия Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок действия Договора до 31 марта 2022 г.

Данным же пунктом Договора предусмотрен возврат суммы основного займа в размере 500 000 рублей, а также завершение выплат процентов на сумму займа.

Размер процентов за пользование суммой займа установлен п. 1.3. Договора определен сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.4. и п. 1.5.) проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в безналичном порядке по банковским реквизитам Истца в соответствии с графиком платежей, установленном Сторонами в Приложении №... к Договору.

Согласно условиями п. 4.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, определяемой на основании график платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1. Договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Паруса» приняло на себя солидарную обязанность по возврату заемных средств.

Так, из условия данного пункта Договора займа следует, что в целях обеспечения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Поручитель отвечает перед Займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, возникающих из настоящего Договора, как существующих на настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из Договора в будущем.В соответствии с п. 5.2 Договора, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссии, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиков.

При этом, в п.5.4 Договора указано, что поручительство прекращается только в случае исполнения Заемщиком либо Поручителем обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, в п. 5.5. Договора указано, что в обеспечение своих обязательств возврату суммы займа и выплате процентов, Заемщик предоставляет Займодавцу в залог печатное оборудование стоимостью равной сумме займа. Заемщик обязуется приобрести оборудование и поставить его на баланс для последующей передачи в залог Займодавцу в течение 456 календарных дней с момента фактического получения суммы займа. По факту постановки на баланс печатного оборудования Заемщик обязуется уведомить об этом Займодавца в течение 5 рабочих дней для заключения с Займодавцем договора залога.

В дальнейшем, сторонами 31 марта 2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому был изменен порядок возврата основной суммы долга и срок его действия.

Так, в соответствии с п. 2.3. Дополнительного Соглашения, возврат основной суммы осуществляется в следующем порядке: не позднее 31 августа 2022 г. денежная сумма в размере 250 000 рублей, не позднее 30 сентября 2022 г. денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Остальные условия договора изменены не были.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 также указал, что заемщиком обязательства не исполнены. Печатное оборудование в залог не передавалось, возврат основного долга и уплата процентов до настоящего времени в полном объеме не осуществлены. Так, за период с 30 сентября 2022 г. истцу ответчиком ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 5100 руб. (100 руб. – 15 февраля 2023г. и 5000 руб. – 21 июня 2024 г.). Иных денежных средств не поступало.

Таким образом, сумма основного долга составляет - 500 000 рублей. В соответствии с установленным Сторонами Графиком платежей первый платеж по процентам на сумму займа должен был быть осуществлен 30 апреля 2021 г. Ставка по договору 0,1% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (01 мая 2021 г.): 15 000 руб. Долг на дату окончания периода начисления неустойки (25 июля 2024 г.): 674 900 руб. Установленный период начисления неустойки с 01 мая 2021 г. по 25 июля 2024 г. (1182 дня). Сумма неустойка составляет 520 425 руб. 50 коп., общая сумма долга и неустойки составляет 1 195 352 руб. 50 коп. (по состоянию на 25 июля 2024 г.).

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО7 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывал истцам консультационных услуг и не давал персональных инвестиционных рекомендаций, не знал о возможных долгах компании и не заявлял о безопасности инвестирования в ООО «Паруса». При этом с его стороны выполнены все услуги по пакету услуг, размещенному на сайте, свои обязательства перед заказчиками он выполнил, претензий не получал. Его действия не имеют отношения к убыткам истцов в результате заключенного с ООО «Паруса» договора. Соответственно, оснований для взыскания убытков в солидарном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 323, 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров займа, исполнение займодавцами обязанности по предоставлению займа заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентов и неустойки в заявленном размере, поскольку условие о поручительстве согласовано сторонами непосредственно в договорах займа, при этом не усмотрев оснований для отказа в иске.

Отказывая во взыскании задолженности с ИП ФИО7, суд исходил из того, что последний не является заемщиком или поручителем по договору, не получал денежные средства по договору займа, не может нести солидарную с заемщиком и поручителем ответственность в рамках взыскания денежных средств по договорам займа между истцами и ФИО6

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО7, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в том числе посредством оказания консультационных услуг.

Содержание таких действий (консультаций), то есть объем подлежащих предоставлению консультантом сведений, по общему правилу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется сторонами договора по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО4, ФИО5 вступили в закрытый клуб ВКонтакте «Русинвест» (www.rusinvest.club) администратором которого является ИП ФИО7, присоединились к Договору оферты и Соглашению о распределении рисков.

Согласно ст. 428 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ действия по оплате информационно-консультационных услуг, выбранных Заказчиком сайте Исполнителя www.rusinvest.dub считаются полным и безоговорочным акцептом и означают присоединение к настоящей оферте и Соглашению и распределении рисков. При этом составление дополнительных документов или совершение иных фактических действий, подтверждающих заключение договора между Исполнителем и Заказчиками не требуется.

В рамках данного договора указано, что лицо, желающее стать Заказчиком и присоединиться к условиям данной оферты, гарантирует, что осознает рисковый характер и сущность инвестиционной деятельности. Понимает, что любые вложения денежных средств с использованием знаний и информации, полученных в ходе оказания услуг, осуществляются Заказчиком на свой страх и риск на основе самостоятельного решения.

В Соглашении о распределении рисков к данному договору указано, что соглашаясь с условиями настоящего Соглашения и заключая Договор с Исполнителем, Получатель подтверждает, что отдаёт отчёт своим действиям, находится в здравом уме и принимает решение самостоятельно, без воздействия обмана или злоупотребления доверием со стороны Исполнителя. Заключая Договор, Получатель принимает на себя все риски, связанные с инвестированием денежных средств, наступление которых не зависит от действий/бездействия Исполнителя и за которые он не несёт ответственности перед Получателем. Заказчик соглашается, что любое принятие решения об инвестировании осуществляется им самостоятельно и он принимает все риски, связанные с потерей денежных средств, за которые Исполнитель не отвечает и не восполняет. Заказчик самостоятельно и за свой счёт несёт все расходы, связанные с досудебным и судебным урегулированием всех возможных разногласий, возникающих между Заказчиком и компанией/физическим лицом, привлекающими инвестиции. Исполнитель не компенсирует Заказчику понесённые расходы. В случае если способ инвестирования был выбран Получателем на основании информации полученной на сайте http://rusinvest.club и впоследствии принёс убытки, Получатель не имеет права предъявлять претензии к Исполнителю и его экспертам. Исполнитель не несёт ответственность за несоответствие ожиданий Получателя перед инвестированием денежных средств фактически полученному доходу и не гарантирует его получение.

Соответственно ФИО4 и ФИО5, оплатив участие в клубе, дали согласие на заключение данного договора и были предупреждены о возможных рисках инвестирования и понимания возможных рисков потери денежных средств, за которые Исполнитель не отвечает и не восполняет.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать для Заказчика информационно-консультационные услуги, перечень которых размещен на сайте по адресу www.rusinvest.club.

Как следует из выбранного пакета участия Заказчиком, он получает доступ в закрытые Телеграм чаты (основной и тематические), Телеграм канал (с оповещениями о событиях и записями вебинаров), доступ к онлайн-вебинарам с приглашенными спикерами и записи к ним, подборку полезных материалов и каталог стратегий для инвестирования.

Согласно выбранному пакету услуг в обязанность Исполнителя не входило проводить персональные консультации для Заказчиков с составлением инвестиционного портфеля и рекомендации конкретных финансовых инструментов для вложений денежных средств, с указанием конкретного проекта, советов по сумме, сроку инвестирования и условиям вложений, а тем более отвечать за надежность данных вложений и оценивать риски инвестирования.

Исполнитель ФИО7 в полном объеме выполнил данные услуги, предоставив Заказчику доступы в телеграм каналы, чаты и участие в онлайн-вебинарах, что истцами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно договору и пакету участия в стоимость участия не входили консультационные услуги и Исполнитель их не оказывал.

Также согласно Договору оказания услуг и пакету участия Исполнитель не был обязан проводить для Заказчика полный финансовый и юридический аудит проектов на момент заключения им договоров инвестирования. Со стороны Заказчика не было описания требований к подобным проверкам, критериям, срокам проведения, наименовании компании, ответственности клуба за возможные убытки, способы их компенсации, регулярности проверок, способа предоставления отчёта и др., которые формируются в виде отдельного Приложения к договору с указанием Технического задания для Исполнителя.

Истцы заказывали у сторонних специалистов Экспресс-аудиты, которые выполнялись по запросу именно клуба, а не его резидентов, а тем более конкретного участника. В данных аудитах отображались только те критерии, которые определял сам заказчик (а не резиденты клуба) и содержали лишь часть информации о деятельности компании. Данные в представленных аудитах не являлись персональными финансовыми советами и в них не содержалось инвестиционных рекомендаций о необходимости вложения денежных средств в данную компанию, а также было указано, что все приведённые выводы и комментарии актуальны на выбранную дату, а именно 24 февраля 2021 г., в то время как договоры целевого займа ФИО4, ФИО5 были заключены 31 марта 2021 г.

Соответственно, финансовые показатели компании могли измениться, и ИП ФИО7 мог не обладать информацией об указанных изменениях. При желании каждый участник мог самостоятельно провести подобный аудит, обратившись к специалистам на дату заключения договора, чтобы обладать полноценной и актуальной информацией, провести оценку рисков, изучить финансовые показатели компании, встретиться с владельцем бизнеса, спросить о наличии общей суммы привлеченных инвестиций, просрочек другим заемщикам и принять решение о заключении договора или отказа от него. Исполнитель не препятствовал такой возможности, наоборот, предоставлял Заказчику информацию о владельце компании, контактный телефон, ИНН компании для всесторонней оценки рисков.

Также в экспресс-аудитах указано, что отчет был выполнен по результатам данных, полученных в ходе проведенного интервью с собственником бизнеса, а также на основании предоставленных им данных. Таким образом, Исполнитель обладал такой же информацией о хозяйственной деятельности компании, как и Заказчик на основе полученной информации. Поэтому если у компании были (или появились после даты проведения аудита) долги, Исполнитель не мог о них знать, а, соответственно, не мог поставить в известность резидентов клуба. Поэтому информация о том, что Исполнитель знал о возможных долгах компании и не сообщил резидентам клуба, не соответствует деятельности.

В данный аудит не входил пункт о наличии или отсутствии кредиторской задолженности, наименовании кредиторов, сумме задолженности и другой подобной информации.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям заключённых с истцами договоров ИП ФИО7 не обязан был предоставлять полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. В проведенных Экспресс-аудитах проектов не оценивалась долговая нагрузка компании, наличие долгов у юридического и физического лица, размер долгов, состав кредиторов и др. подобная информация. Поэтому заявление о том, что ИП ФИО7 должен был не только знать, но и предоставить данную информацию Заказчику, не соответствует действительности.

Учитывая, что причиной возникновения убытков у истцов являлся именно невозврат суммы займа заемщиком, а не отсутствие информации о кредиторской задолженности ООО «Паруса» или другой информации, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы с изложением фактических обстоятельств дела со ссылками на позицию Верховного Суда РФ в определении от 13 февраля 2024 г. основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права при неверной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что ИП ФИО7 экономического или иного финансового образования не имеет, в Едином реестре информационных советников не значится, личный сайт, на котором ФИО7 размещает информацию об инвестиционных проектах, в реестре операторов инвестиционных платформ не значится, оказание рекламных услуг в ОКВЭД за последним как вид деятельности также не значится, не влияют на законность выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков с данного ответчика.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.