Апелляционное постановление № 22-1001/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Вильдяев Д.Ю. Дело № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Воропаевой Е.Г.,

представителя потерпевшего И. – адвоката Ворошилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 6 мая 2025 г., которым его заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании по уголовному делу, удовлетворено частично.

Заслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований потерпевшего в полном объеме и изменении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июня 2024 г. Мишушин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан И., представителем которого в суде первой инстанции на основании соглашения являлся адвокат Ворошилов.

В Мишкинский районный суд Курганской области поступило заявление потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере <...> руб.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшего удовлетворено частично, постановлено выплатить И. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ворошилову за участие в суде первой инстанции при рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела по существу, <...> рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Этим же постановлением осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2020 г. № 17, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Им, на основании ордера, заключено соглашение с адвокатом Ворошиловым, который представлял его интересы в ходе всех судебных заседаний, в связи с чем он понес расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией. Полагает, что размер, подлежащий возмещению расходов на оплату услуг представителя, должен определяться исходя из фактически понесенных им расходов на основании квитанции от <...> года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Подлежат возмещению потерпевшему необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд, вопреки приведенным положениям и правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом занятости представителя в судебном разбирательстве уголовного дела по существу на протяжении 4 дней, при разрешении ходатайства потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой труда представителя, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858, которым в Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, внесены изменения в пункты 22(3), 25, 27, 28, предписывающие определение порядка и размера возмещения потерпевшему по уголовному делу расходов на выплату вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета.

Согласно указанному Положению, которым руководствовался суд первой инстанции, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в соответствии с п. 23 Положения, в котором определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого), то есть исходя из количества дней, в которых адвокат был фактически занят осуществлением полномочий по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Однако судом оставлено без внимания, что Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858, прямо регулирует порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу на досудебной стадии, и в нем не содержится указаний о возможности его применения на иной стадии производства по уголовному делу.

Потерпевший же требовал возмещения понесенных расходов на оплату труда представителя адвоката Ворошилова, привлеченного им на основании соглашения к участию в рассмотрении уголовного дела по существу судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему понесенных расходов оно подлежит изменению.

Согласно материалам дела адвокат Ворошилов участвовал в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего на протяжении четырех дней на основании ордера и соглашения, заключенного с И. (т. 2 л.д. 83).

Согласно квитанции <...> от <...> года адвокат Ворошилов получил от И. денежные средства на оказание услуги в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 86).

Оснований сомневаться в достоверности сведений в указанных документах и размере понесенных потерпевшим расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания соглашения, заключенного между потерпевшим И. и адвокатом Ворошиловым, видно, что последний принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в правоохранительных органах и суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения за исполнение данного соглашения составил <...> руб., что является соразмерным, в соответствии с объемом юридической помощи, оказанной адвокатом потерпевшему, сложностью и длительностью рассмотрения дела. Указанные расходы потерпевшего, с учетом характера причиненного осужденным вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции находит необходимыми и оправданными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должно быть удовлетворено в заявленном размере, в сумме <...> руб., которая подлежит оплате, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, из средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1.

Указанное решение сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции с учетом материального положения осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей и соответствует положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 6 мая 2025 г. изменить.

Удовлетворить заявление потерпевшего И. о возмещении расходов по уплате услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании по уголовному делу.

Управлению Судебного Департамента в Курганской области выплатить И. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ворошилову Антону Валерьевичу за участие в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-22/2024 в отношении ФИО1, в сумме <...> (<...>) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив на счёт получателя И., родившегося <...> года, уроженца <адрес>, ИНН <...>, СНИЛС <...>. Реквизиты банка: <...>.

В остальном постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий