Приговор № 1-464/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-464/2025

КОПИЯ

дело № 1-464/2025

УИД №26RS0001-01-2025-006890-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием государственного обвинителя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кобелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Межрайонной ИФСН России № по <адрес>, дата осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц №. Директором <данные изъяты>» с дата по дата являлся ФИО1 С дата по дата номинальным директором <данные изъяты>» назначен Свидетель №1, но фактически руководителем Общества являлся ФИО1, у которого в пользовании находилась электронная цифровая подпись при работе в клиент-банке.

Не позднее дата, находясь в городе Ставрополе, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, в связи, с чем он принял решение о выводе денежных средств из оборота ООО «Март-Лайн» и их последующем обналичивании.

С целью обналичивания денежных средств, ФИО1, не позднее дата, находясь в городе Ставрополе, более точное время и место следствием не установлено, обратился к ранее знакомому Свидетель №2, который от имени юридических лиц оказывал услуги по обналичиванию денежных средств.

Не позднее дата, находясь в городе Ставрополе, более точное время и место следствием не установлено, Свидетель №2 переданы ФИО1 реквизиты организаций <данные изъяты>, через которые возможно обналичить денежные средства путем изготовления распоряжений о переводе денежных средств - платежных поручений о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетные счета указанных организаций.

ФИО1 заведомо зная, что перечисления денежных средств могут производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, с целью извлечения личной имущественной выгоды, находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в период времени с дата по дата изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств - платёжные поручения № от дата на сумму 486 458 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «СЭР», № от дата на сумму 166 667 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МИРУС», № от дата на сумму 229 167 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 281 250 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 75 000 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МЭКС».

При этом, ФИО1, с целью придания своим действиям вида законности, внес в указанные платежные поручения недостоверные и ложные (фиктивные) сведения об исполнении договора (сделки) противной основам правопорядка и являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС» не существует и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» на расчетный счет ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС» у него не имеется.

ФИО1, фактически осуществляя руководство ООО «Март-Лайн», имел возможность дистанционно управлять расчетным счетом ООО «Март-Лайн», являющегося клиентом АО «Альфа-Банк» и ПАО «БинБанк» (ПАО «Бинбанк» дата прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), и, таким образом, передавать распоряжения обслуживающему счет банку о переводе денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа - платежного поручения, форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Банка России от дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

ФИО1, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «Март-Лайн» и ООО «СЭР», находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Ставропольский Филиал № ПАО «Бинбанк» <адрес>, на расчётный счётООО «СЭР» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, на сумму 486 458 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «За автозапчасти с-но счета №С от дата Сумма 486 458-00, в т.ч. НДС (18%) – 74205-46», подписал электронной цифровой подписью, находившейся в его распоряжении, и в этот же день направил на исполнение в Ставропольский Филиал № ПАО «Бинбанк» <адрес>.

ФИО1, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «Март-Лайн» и ООО «Мирус», находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Ставропольский Филиал № ПАО «Бинбанк» <адрес>, на расчётный счётООО «Мирус» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, на сумму 166 667 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата за автозапчасти по счету № от дата Сумма 166667-00, в т.ч. НДС (18%) – 25423-78», подписал электронной цифровой подписью, находившейся в его распоряжении, и в этот же день направил на исполнение в Ставропольский Филиал № ПАО «Бинбанк» <адрес>.

ФИО1, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Оптима» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Краснодарский <адрес>, на сумму 229 167 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата за запчасти по счету № от дата Сумма 229167-00, в т.ч. НДС (18%)-34957-68.», подписал электронной цифровой подписью, находившейся в его распоряжении, и в этот же день направил на исполнение в Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.

ФИО1, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Оптима» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал» (АО) Краснодарский <адрес>, на сумму 281 250 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата за запчасти по счету № от дата Сумма 281250-00, в т.ч. НДС (18%) – 42902-54.)», подписал электронной цифровой подписью, находившейся в его распоряжении, и в этот же день направил на исполнение в Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.

ФИО1, заведомо зная об отсутствии сделки между ООО «Март-Лайн» и ООО «МЭКС», находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата изготовил с целью последующего использования при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «МЭКС» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал» (АО) Краснодарский <адрес>, на сумму 75 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата за запчасти по счету № М14091802 от дата Сумма 75000-00, в т.ч. НДС (18%)-11440-68», подписал электронной цифровой подписью, находившейся в его распоряжении, и в этот же день направил на исполнение в Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В результате указанных преступных действий ФИО1, в период времени с дата по дата, Ставропольский Филиал № ПАО «Бинбанк» <адрес> принял платежное поручение № от дата на сумму 486 458 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «СЭР», счет которого открыт в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств науказанную сумму, № от дата на сумму 166 667 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Мирус», счет которого открыт в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес> принял платежное поручение № от дата на сумму 229 167 рублей от ООО «Март-Лайн» вадрес ООО «Оптима», счет которого открыт в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Краснодарский <адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 281 250 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», счет которого открыт в ФАКБ «Российский Капитал» (АО) Краснодарский <адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, № от дата на сумму 75 000 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МЭКС», счет которого открыт в ФАКБ «Российский Капитал» (АО) Краснодарский <адрес>, и в тот же день осуществило перечисление (перевод) денежных средств на указанную сумму, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «Март-Лайн» в неконтролируемый оборот на общую сумму 1 238 542 рубля, с целью их последующего обналичивания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого о том, что с дата Межрайонной ИФСН России № по <адрес> осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Март-Лайн» (далее по тексту - ООО «Март-Лайн»), <данные изъяты> с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «Март-Лайн» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам и иное. С момента регистрации Общества он являлся учредителем и руководителем ООО «Март-Лайн» <данные изъяты>. В связи с тем, что у него возникли проблемы с кредитованием в банках, примерно в ноябре 2014 формально продал долю своему компаньону Свидетель №1, однако продолжил фактическое управление предприятием и принимал решения по деятельности организации единолично, также в его пользовании находились электронные цифровые подписи при работе в клиент-банке. Также обязанности бухгалтера были также возложены на него. Юридический и фактический адрес ООО «Март-Лайн»: <адрес>. Склад арендовался предприятием у организации «Ставрополь-ГеоФизика» в <адрес>. ООО «Март-Лайн» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и применяло общую систему налогообложения. Расчетные счета ООО «Март-Лайн» открыты в ряде банков: АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «БинБанк». В ООО «Март-Лайн» отсутствовала касса. В ООО «Март-Лайн» было трудоустроено в среднем 6 человек, на должностях необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности, в основном водители. Вся работа осуществлялась с коммерческими предприятиями. Оплата по взаимоотношениям происходила в безналичном виде. Что касается взаимоотношений с ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «ОПТИМА», ООО «МЭКС», может сказать, что в период с 2017 по 2018 денежные средства, перечисленные в их адрес, были возвращены за вычетом процента за оказанную услугу Свидетель №2. О том, что у Свидетель №2 фамилия Свидетель №2, он узнал в ходе допроса по уголовному делу, которое расследовалось в отношении Свидетель №2 С данным человеком он познакомился примерно 8-10 лет назад, точные обстоятельства знакомства не помнит, в связи с долгим прошедшим временем. В ходе общения с Свидетель №2 ему стало известно, что последний оказывает услуги по обналичиванию, в результате чего, он решил воспользоваться этой услугой. До 17.05.20217 находясь в городе Ставрополе, более точнее адрес сказать не может, они договорились с Свидетель №2 обналичивать денежные средства, за вычетом его вознаграждения. Механизм работы заключался в том, что он со своей организации будет перечислять денежные средства на предоставляемые реквизиты компаний Свидетель №2, а он в течение недели будет возвращать наличные денежные средства с предоставлением первичной бухгалтерской документации по якобы осуществленным сделкам. Сделки по предварительной договоренности, с фирмами Свидетель №2 оформлялись под видом оказания транспортных услуг, поставок запасных частей и т.п., что связано с профилем деятельности ООО «Март-Лайн». Полученные денежные средства были направлены им на ведение хозяйственной деятельности предприятия, в частности на оплату труда работников, закупку ТМЦ без НДС. Процент услуги год от года менялся, и с 2017 года по 2018 года варьировался от 4% до 15% за обналичивание. Кто оказывал содействие Свидетель №2 в его деятельности по обналичиванию денежных средств, он точно не знает. Передавал все документы он лично Свидетель №2 Встречи происходили с Свидетель №2 вне офиса последнего в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. 50 лет ВЛКСМ, а также <адрес> и <адрес>. В офисе Свидетель №2 он никогда не был. Реквизиты фирм, на которые он должен был перечислять денежные средства, ему сообщались Свидетель №2 в период времени примерно с мая 2017 по дата. Директоров указанных организаций, от имени которых подписывались документы, он не видел и с ними не общался. В период с дата по дата он, находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, осуществил перевод денежных средств, а именно, по платёжным поручениям: № от 29.065.2018 на сумму 229 167 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 281 250 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 486 458 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «СЭР», № от дата на сумму 166 667 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МИРУС», № от дата на сумму 75 000 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МЭКС».

Все действия осуществлялись при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» где он изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств - платёжные поручения. При этом все договоры, которые заключались между ООО «Март-Лайн» и вышеуказанными организациями, являлись фиктивными, никакие услуги или товары не предоставлялись. После чего Свидетель №2, находясь на пересечении <адрес> и ул. 50 лет ВЛКСМ, а также <адрес> и <адрес>, более точнее сказать не может, так как не помнит, передавал ФИО1 денежные средства наличными. Указанные денежные средства им расходовались на оплату заработной платы наемных рабочих, закупку запчастей и иные расходы, связанные с деятельностью. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 19-23);

- в качестве обвиняемого о том, что предъявленное ему обвинение понятно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет сказать, что обналиченные денежные средства им тратились на деятельность ООО «Март-Лайн», а именно, заработную плату сотрудникам, ремонт транспорта, командировочные (том 3 л.д. 160-162).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что поддерживает их, с протоколами знакомился, после чего подписывал их, показания давал в присутствии защитника, отношение к содеянному не изменилось, вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что дата он был осужден Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Такие организации ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС», Свидетель №2 указал, что указанные общества ему знакомы. Указанные организации были ему подконтрольны, то есть он управлял этими организациями как бенефициар. Также хочет сказать, что ранее дата в городе Ставрополе, точнее сказать не может, так как не помнит, он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «Март-Лайн», обстоятельства знакомства он не помнит, так как прошел долгий промежуток времени. В ходе общения с ФИО1 как он помнит, попросил оказать ему услугу, а именно заключить договоры между ООО «Март-Лайн» и его подконтрольными фирмами, на что Свидетель №2 было дано согласие, так как у него имелись общества, которые находились под его контролем. Также он попросил Свидетель №2 денежные средства, которые поступят на счета ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС», обналичить и передать ему, на что Свидетель №2 дал свое согласие и сообщил, с какими организациями необходимо заключить договоры, а в последующем перевести денежные средства согласно договорам. Встреча происходила в городе Ставрополе, где именно сказать не может, так как не помнит, но до дата. Также, как он помнит, в период с дата по дата ООО «Март-Лайн», осуществило перевод денежных средств, а именно, платёжных поручений: № от дата на сумму 486 458 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «СЭР», № от дата на сумму 166 667 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МИРУС», № от дата на сумму 229 167 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 281 250 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 75 000 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МЭКС», достоверно зная, что договорных отношений между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС» не существовало, правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств не было. Может сказать, что с указанных денежных средств им были оплачены налоги, заработная плата, аренда офисных помещений, коммунальные услуги, остальные денежные средства он передал в городе Ставрополе, где именно он не помнит, ФИО1 При этом все договоры, которые заключались между ООО «Март-Лайн» и вышеуказанными организациями, не исполнялись, никакие услуги или товары не предоставлялись, данный факт он говорит с уверенностью. Также хочет сказать, что все договоры на оказание услуг готовил, как он помнит ФИО1, который передавал два подписанных экземпляра, после чего указанные договоры подписывались, после чего один экземпляр он возвращал ФИО1 Также хочет сказать с уверенностью, что все договоры, заключенные между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС», уничтожены в связи с прекращением деятельности. Также хочет сказать, что лично он никакие платежные поручения не составлял и никому не отправлял. Также хочет сказать, что от ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС» никакие товары или услуги в адрес ООО «Март-Лайн» не поставлялись (том 2 л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что, как ему известно, что с дата Межрайонной ИФСН России № по <адрес>, осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Март-Лайн» (далее по тексту - ООО «Март-Лайн»), <данные изъяты> с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1142651007400. Основным видом деятельности ООО «Март-Лайн» является деятельность автомобильного грузового транспорта, услуг по перевозкам и иное. С момента регистрации Общества учредителем и руководителем ООО «Март-Лайн» <данные изъяты> являлся ФИО1, также, как ему известно, на него были возложены обязанности бухгалтера. Примерно, в ноябре 2014, как он помнит, у ФИО2 возникли проблемы с кредитованием в банках и он попросил возглавить ООО «Март-Лайн», то есть стать директором Общества, на что он дал свое согласие, так как ранее Свидетель №1 дружил с отцом ФИО1 - ФИО3, который умер примерно 10 лет назад. Может сказать, что ФИО1 осуществлял фактическое управление предприятием и принимал решения по деятельности организации единолично, также в его пользовании находились электронные цифровые подписи при работе в клиент-банке. Также обязанности бухгалтера были возложены на него. Юридический и фактический адрес ООО «Март-Лайн»: <адрес>. Может сказать, что деятельностью Общества полностью занимался ФИО1, которому им выдавалась доверенность на право управления и подписи. Может сказать, что как он помнит, ФИО1 являлся заместителем директора. В каких банках были открыты счета у ООО «Март-Лайн», ему неизвестно, так как указанными вопросами полностью занимался ФИО1, о чем кажется, он также давал свое согласие (доверенность), но точно не помнит. Что касается взаимоотношений ООО «Март-Лайн» с ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «ОПТИМА», ООО «МЭКС» ему сказать нечего, так как ему это неизвестно, полностью финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался ФИО1 По поводу осуществления переводов денежных средств, а именно, по платёжным поручениям: № от 29.065.2018 на сумму 229 167 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 281 250 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «Оптима», № от дата на сумму 486 458 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «СЭР», № от дата на сумму 166 667 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МИРУС», № от дата на сумму 75 000 рублей от ООО «Март-Лайн» в адрес ООО «МЭКС» ему пояснить нечего, так как полностью финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался ФИО1 Хочет добавить, что Свидетель №1 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Март-Лайн» не имел, всеми вопросами полностью занимался ФИО1 Никакие договоры он не подписывал, никакие оплаты по счетам он не осуществлял, то есть никакие действия от имени ООО «Март-Лайн» он не осуществлял, так как являлся формальным руководителем Общества (том 2 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что примерно в конце 2016 года его брат Свидетель №3 познакомил его с Свидетель №2, которому они осуществляли ремонт системы видеонаблюдения в его домовладении, расположенном в городе Ставрополе, ни названия улицы, ни номера дома он назвать не может, так как прошло много времени. Примерно в конце февраля начале марта 2017 года в связи с поиском работы по совету брата Свидетель №3 обратился к Свидетель №2 Последний, выслушав просьбу Свидетель №3, пообещал помочь. В конце мая 2017 года Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и назначил встречу в офисе, расположенном по <адрес> на встречу, Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №3 необходимо перерегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью «Борид», то есть стать его руководителем и учредителем, он будет оказывать Свидетель №3 помощь в ведении бизнеса. Свидетель №3 как директор ООО «Борид» будет получать заработную плату в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Деятельность организации была связана с оптовой торговлей электрическим оборудованием. В настоящее время Свидетель №3 не может назвать ни фамилии, ни имени предыдущего директора и учредителя ООО «Борид». Свидетель №2 также заверил Свидетель №3, что будет оказывать помощь в ведении бухгалтерского учета. Свидетель №3 согласился на предложение Свидетель №2 и в конце мая 2017 года представил соответствующий пакет документов в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, здание которой располагалось по <адрес>, за зданием Управления ФНС по <адрес>. В начале июня 2017 года Свидетель №3 получил на руки пакет учредительных документов ООО «Борид», согласно которым стал его руководителем. А спустя еще примерно две недели Свидетель №3 стал единственным учредителем ООО «Борид». У ООО «Борид» имелся офис, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> было открыто несколько расчетных счетов в отделениях банков <адрес>. ООО «Борид» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по <адрес> просьбе Свидетель №2 Свидетель №3 открыл еще несколько расчетных счетов ООО «Борид», так как с его слов, предыдущие счета были заблокированы. Кроме того, по просьбе Свидетель №2 Свидетель №3 была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Борид». Учредительные документы, печать ООО «Борид» и ключи доступа к системе «Банк-Клиент» по расчетным счетам находились в офисе ООО «Борид». Доступ к указанным документам, печати и ключам доступа к системе «Банк-клиент» имел также Свидетель №2 После совершения нескольких сделок, связанных с реализацией электрооборудования, от Свидетель №2 Свидетель №3 стало известно, что у организации появились какие-то проблемы, связанные с предыдущим руководителем, в суть проблем Свидетель №2 Свидетель №3 не посвящал. В связи с чем, Свидетель №2 Свидетель №3 было предложено зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью, то есть стать его директором и единственным учредителем, а деятельность ООО «Борид» свести на нет, то есть ликвидировать общество. В связи с этим, в июле 2017 года для осуществления финансово-хозяйственной деятельности было зарегистрировано ООО «Оптима». У ООО «Оптима» Свидетель №3 по совету Свидетель №2 было открыто несколько видов деятельности: оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля сельскохозяйственными продуктами и продуктами питания, а также оптовая торговля косметическими средствами. Офис ООО «Оптима» находился в одном помещении с ООО «Борид» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 18. ООО «Оптима» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по <адрес> осуществления финансово-хозяйственной деятельности по указанию Свидетель №2 Свидетель №3 открыл несколько расчетных счетов для ООО «Оптима». Насколько Свидетель №3 помнит, счета были открыты в следующих банках: Альфа-Банк <адрес>, Райффайзенбанк <адрес>, Банк «Открытие» <адрес>, какой-то банк в <адрес>, его название Свидетель №3 не запомнил. Кроме того, по просьбе Свидетель №2 Свидетель №3 была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Оптима». Учредительные документы, печать ООО «Оптима» и ключи доступа к системе «Банк-Клиент» по расчетным счетам находились в офисе ООО «Оптима». Доступ к указанным документам, печати и ключи доступа к системе «Банк-клиент» имел также Свидетель №2 Роль Свидетель №3, как руководителя ООО «Борид» и ООО «Оптима», заключалась в административной работе и подписании бухгалтерских и налоговых документов, а Свидетель №2 фактически контролировал все сделки и движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. В ООО «Оптима» Свидетель №3, как директор, получал заработную плату в размере 20 000-30 000 рублей. В связи с семейными проблемами в 2018 году Свидетель №3 попросил Свидетель №2 вывести Свидетель №3 из состава учредителей ООО «Оптима» и прекратить трудовую деятельность в качестве руководителя. В конце февраля 2019 года директором ООО «Оптима» стала знакомая Свидетель №2 – Свидетель Свидетель №3 ей передал печать, учредительные документы и документацию по расчетным счетам ООО «Оптима». Печать, учредительные документы и документацию по расчетным счетам ООО «Борид», если Свидетель №3 не ошибается, передал Свидетель №2 С данного времени Свидетель №3 не осуществлял никакой административной деятельности в ООО «Борид» и ООО «Оптима». Свидетель №2 Свидетель №3 пообещал, что перерегистрирует указанные организации на других лиц, однако, до настоящего времени этого не сделал. По взаимоотношениям ООО «Оптима» с ООО «Март-Лайн», Свидетель №3 ничего пояснить не может, так как ему неизвестно, ООО «Март-Лайн» слышит впервые. Использовал ли Свидетель №2 ООО «Оптима» для осуществления незаконной банковской деятельности, Свидетель №3 неизвестно. Никаких предложений об участии в каких-либо незаконных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, от Свидетель №2 Свидетель №3 не поступало (том 2 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что дата она поменяла фамилию в связи с замужеством и соответственно в указанный период времени получила новый паспорт, до этого времени у Свидетель №4 была другая фамилия - Свидетель С конца 2017 года работает в должности бухгалтера ООО «РусКонсалт». Организация осуществляет оказание бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Руководителем ООО «РусКонсалт» является Свидетель . ООО «РусКонсалт» в настоящее время располагается по адресу: <адрес> В, офис №. Если Свидетель №4 не ошибается, ООО «РусКонсалт» находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и применяет общую систему налогообложения. В обязанности Свидетель №4 входит обработка первичных бухгалтерских документов, работа с кадрами и сверка с поставщиками и покупателями клиентов ООО «РусКонсалт». В январе 2018 года Свидетель №4 решила заняться предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами на территории <адрес>. С целью регистрации организации Свидетель №4 обратилась за помощью к нотариусу, контора которого располагалась в <адрес>, более точного адреса не помнит. Нотариусом был подготовлен пакет документов на регистрацию, который в себя включал следующие документы: решение единственного учредителя ООО «МЭКС» о создании, Устав ООО «МЭКС» и заявление в налоговый орган на регистрацию ООО «МЭКС». Указанный пакет документов был Свидетель №4 представлен в регистрирующий налоговый орган через МФЦ, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ. Примерно в конце января 2018 года в указанном центре Свидетель №4 были получены решение о государственной регистрации ООО «МЭКС» и пакет учредительных документов. Согласно полученным учредительным документам Свидетель №4 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «МЭКС». Офис организации располагался по адресу: <адрес> В, имел №. До февраля 2019 года Свидетель №4 самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в ООО «МЭКС». За указанный период коммерческой деятельности ООО «МЭКС» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «Востократ», ООО «Мелиса», ООО «Кондитер трейд», Метро Кэш энд Кэрри, ИП ФИО4, ПАО Сбербанк и другие организации и частные предприниматели, наименования которых в настоящее время вспомнить не может. У ООО «МЭКС» за период его деятельности были открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ТочкаБанк, Банк Возрождение. Указанное количество расчетных счетов было открыто по причине их блокировки и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Блокировки расчетных счетов ООО «МЭКС» были связаны с одним из контрагентов ООО «МЭКС». В связи с блокировкой расчетных счетов ООО «МЭКС» и невозможностью осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности Свидетель №4 юридического лица, в конце 2018 начале 2019 года Свидетель №4 приняла решение прекратить деятельность в должности генерального директора ООО «МЭКС». В настоящее время Свидетель №4 не помнит, через кого из своих знакомых познакомилась с Свидетель Свидетель изъявил желание выкупить у Свидетель №4 ООО «МЭКС» и самостоятельно заняться коммерческой деятельностью. В конце февраля 2019 года Свидетель №4 своим решением прекратила свои полномочия генерального директора ООО «МЭКС» и назначила им Свидетель В указанный период времени Свидетель №4 передала Свидетель печать организации, пакет учредительных документов. К моменту передачи указанных документов и полномочий генеральному директору Свидетель, Свидетель №4 были закрыты все расчетные счета ООО «МЭКС». О дальнейшей судьбе ООО «МЭКС» ей ничего неизвестно, хотя Свидетель №4 продолжает быть в указанной организации учредителем. Выходом из состава участников общества Свидетель №4 не занималась, так как у Свидетель №4 дата родился ребенок. Хочет сказать, что Свидетель №4 ничего не известно о причастности ООО «МЭКС» к незаконной банковской деятельности. По взаимоотношениям ООО «МЭКС» с ООО «Март-Лайн», Свидетель №4 ничего пояснить не может, так как ей неизвестно, ООО «Март-Лайн» слышит впервые. Такой мужчина как ФИО1 ей также не знаком, слышит его впервые. Свидетель №2 Свидетель №4 знаком, с ним никакие близкие отношения она не поддерживала, хочет сказать, как она помнит, что возможно Свидетель №2 оказывал ей помощь в ведении бизнеса, так как он имел большой опыт ведения бизнеса. Также хочет сказать, что ООО «МЭКС» располагалось в офисе по адресу: <адрес> «В», данный офис был в аренде у Свидетель №2 Также хочет сказать, что доступ к рабочему компьютеру Свидетель №4 мог быть у людей, находящихся в офисе, так как он находился в офисе, и это было не только ее рабочее место, так как в нем находились иные лица. Также Свидетель №4 помнит, что ключ от клиент-банка, а также логин и пароль были записаны в компьютере или записаны на листе бумаги, который находился около компьютера. Свидетель №4 хочет сказать, что возможно, но ей это неизвестно, в ее отсутствие, кто-то мог воспользоваться ее компьютером и ее расчётными счетами. Использовал ли Свидетель №2 ООО «МЭКС» для осуществления незаконной банковской деятельности, Свидетель №4 неизвестно. Никаких предложений об участии в каких-либо незаконных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, от Свидетель №2 Свидетель №4 не поступало (том 2 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что примерно 8 лет назад он являлся руководителем ООО «СЭР» и ООО «СтройТраст», которые занимались строительными работами, куплей-продажей материалов и другим. Он являлся действительным руководителем данных фирм, которые осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Примерно в 2018 году, точнее дату не помнит, к нему обратились неизвестные лица с предложением о покупке ООО «СЭР». Он согласился и за 30 000 рублей продал им данную фирму, ФИО этих лиц и лица, на которое была переоформлена фирма, Свидетель №3 не помнит, но он им отдал все учредительные документы. С Свидетель №2 он был знаком, так как его супруга хорошо общалась с его супругой. Основным видом деятельности ООО «СЭР» являлась торговля строительными материалами. Кто являлся директором и руководителем ООО «СЭР» в 2017году, Свидетель №3 показал, что конкретно на 2017 он не помнит, однако при этом в какой-то период он являлся учредителем и директором ООО «СЭР». Где находился фактический и юридический адрес ООО «СЭР», Свидетель №3 показал, что точный адрес он не помнит, где-то на <адрес>. Рабочий компьютер находился у него дома по адресу: <адрес> доступ к нему был только у Свидетель №3, как и электронная цифровая подпись при работе в клиент банке. Пояснил, что Свидетель №2 никакого отношения к ООО «СЭР» не имел. Заключались ли договоры между ООО «СЭР» и ООО «Март-Лайн», он не помнит. ФИО1 слышит впервые. Свидетель №2 не мог заключать договоры от имени ООО «СЭР» и получать денежные средства, по заключенным договорам (том 3 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что, как он помнит, примерно, более 12 лет назад он познакомился с ФИО1, у которого он работал водителем грузового автомобиля. Примерно в 2014 году ФИО1 попросил его стать учредителем организации, на что Свидетель дал свое согласие. Все подробности создания организации Свидетель не помнит. Далее было отрыто ООО «Март-Лайн», директором которого назначен ФИО1 Спустя короткий промежуток времени директором ООО «Март-Лайн» был назначен Свидетель №1 Как Свидетель известно, руководство ООО «Март-Лайн» осуществлял ФИО1 Он давал указания Свидетель, какие необходимо документы подписать. За указанные действия Свидетель никакие денежные средства не получал. Свидетель пояснить по хозяйственной деятельности ООО «Март-Лайн» не может, так как ему ничего неизвестно. ООО «Мирус», ООО «СЭР», ООО «Оптима», ООО «МЭКС» ему не знакомы, слышит впервые. Также ему не известен Свидетель №2 Свидетель подписывал только учредительные документы ООО «Март-Лайн», никакое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имел. Печати, электронная подпись от клиента банка, ЦЭП находились у ФИО1 (том 3 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что, примерно, в 2016 он познакомился с Свидетель №2, обстоятельства знакомства он не помнит. В ходе общения с Свидетель №2 последний предложил организовать на его имя фирму, за что он должен был получать денежные средства, в каком размере не помнит, каждый месяц. Свидетель №5 в конце 2016 подал документы в МИФНС № по СК с целью создания общества. В результате чего было открыто ООО «Мирус». Все документы были переданы Свидетель №2 Также были открыты в банках счета для ведения хозяйственной деятельности общества. Электронные ключи от клиент-банка и иные документы были переданы Свидетель №2 Руководство ООО «Мирус» осуществлял Свидетель №2, выдавал ли ему доверенность, Свидетель №5 не помнит. С момента организации ООО «Мирус» он никакое отношение к обществу не имел. Всеми операциями по счетам, заключениями договоров занимался лично Свидетель №2 Все заключенные договоры от имени ООО «Мирус» заключались Свидетель №2, он никакие договоры не подписывал. ООО «Март-Лайн» Свидетель №5 не знакомо, также ему не знаком ФИО1 Никакие денежные средства от Свидетель №2 Свидетель №5 не получал. Хочет добавить, что фактическим директором ООО «Мирус» являлся Свидетель №2, который полностью занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества (том 3 л.д. 51-54).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный МИФНС № по <адрес>, в ходе которого установлены учредительные документы ООО «МЭКС», ООО «Мирус», ООО «Оптима», ООО «СЭР», ООО «Март-Лайн», а именно: решение № единственного учредителя ООО «МЭКС» от дата на 1 л.; свидетельство о постановке на учет ООО «МЭКС» на 1 л.; решение № б/н единственного участника от дата на 1 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 3 л.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице на 6 л.; решение 1-2021 единственного участника ООО «Оптима» на 1 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; решение № б/н единственного участника отдата; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 2 л.; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 2 л.; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 3 л.; решение № от дата на 1 л.; приказ № от дата на 1 л.; светокопия паспорта Свидетель №3 на 1 л.; решение № единственного участника ООО «Оптима» от дата на 1 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 4 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; лист записи ЕГРЮЛ от дата на 4 л.; решение № единственного учредителя ООО «Мирус» от дата на 1л.; заявление о государственной регистрации юридического лица на 10 л.; решение № единственного учредителя ООО «СЭР» от дата на 1л.; заявление о государственной регистрации юридического лица на 10 л.; решение № б/н единственного участника от дата на 1 л.; решение № б/н единственного участника от дата на 1 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; протокол № общего собрания учредителей ООО «Март-Лайн» от дата на 2 л.; решение о государственной регистрации от дата на 1 л.; приказ № от дата о том что Свидетель №1 вступает в должность директора ООО «Март-Лайн» на 1 л.; заявление о выходе из состава участников ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л.; заявление от дата на 1 л.; заявление о выходе из состава участников ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л.; заявление от дата на 1 л.; решение № единственного участника ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л.; протокол № общего собрания ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л.; решение № единственного участника ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л.; решение № единственного участника ООО «Март-Лайн» от дата на 1 л. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что в период с 2017 по 2018 г. директором ООО «Март-Лайн» являлся Свидетель №1, который стал на должность директора в дата (том 2 л.д. 37-113);

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №в отношении Свидетель №2, протоколы допросов подозреваемого Свидетель №2, протоколы допросов свидетеля Свидетель №3, протокол допроса свидетеля Свидетель, протокол допроса свидетеля ФИО1, финансово-экономическое заключение специалиста №, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №2, протокол допроса обвиняемого Свидетель №2 (том 2 л.д. 217-245, том 3 л.д. 1-48);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, предоставленный УФНС России по СК, согласно которому осмотрен компакт – диск, содержащий сведения об операциях и выписках по расчетному счету ООО «Март-Лайн» предоставленный УФНС России по СК. В ходе осмотра обнаружено следующее: таблица с выпиской по операциям на счете ООО «Март-Лайн», согласно которой Обществом были осуществлены переводы: перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Оптима» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Краснодарский <адрес>, на сумму 229 167 рублей - платежное поручение №от дата, указав в назначении платежа«Оплата за запчасти по счету № от дата Сумма 229167-00, в т.ч. НДС (18%)-34957-68.»; перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «Оптима» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал»(АО) Краснодарский <адрес>, на сумму 281 250 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата зазапчасти по счету № от дата Сумма 281250-00, в т.ч. НДС (18%) - 42902-54.)»;перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» №, открытого в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчётный счёт. ООО «МЭКС» №, открытый в ФАКБ «Российский Капитал» (АО) Краснодарский <адрес>, на сумму 75 000 рублей - платежное поручение № от дата, указав в назначении платежа «Оплата за запчасти по счету № M14091802 от дата Сумма 75000-00, в т.ч. НДС (18%)-11440-68»(том 3 л.д. 129-133);

иными документами:

- светокопия приговора Промышленного районного суда <адрес> в отношении Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (том 1 л.д. 199-255).

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения письменные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель, копию обвинительного заключения в отношении Свидетель №2 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от дата, поскольку данные документы не относится к числу доказательств, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с целью придания своим действиям вида законности, внес в платежные поручения недостоверные и ложные (фиктивные) сведения об исполнении договора (сделки) противной основам правопорядка и являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «Март-Лайн» и ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС» не существует, и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Март-Лайн» на расчетный счет указанных Обществ у него не имеется. Таким образом, в платежных поручениях ФИО1 была указана ложная информация, в связи с которой сотрудниками банка перечислены денежные средства на счета ООО «Оптима», ООО «МИРУС», ООО «СЭР», ООО «МЭКС», с которыми у ООО «Март-Лайн» никаких отношений не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения являлись поддельными.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, или вызывали сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено, в связи с чем, оснований для его оправдания не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Следственные действия с подсудимым ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

С учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с задачами уголовного судопроизводства - предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, что будет соответствовать целям наказания и исправления подсудимого.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Стороной защиты в судебных прениях заявлено ходатайство о применении положений ч.6 ст. 15, ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его поведения после совершения преступления, данных о его личности, оснований для применения положений п.6 ст.15, ст. 75 УК РФ по доводам стороны защиты, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, а именно, помещение, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с запретом собственнику арестованного имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115.1 УК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, то арест на принадлежащее ФИО1 помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Доказательств тому, что имущество, принадлежащее ФИО1, либо денежные средства для его приобретения добыты преступным путем, стороной обвинения не приведено. Оснований для конфискации названного имущества либо обращения на него имущественных взысканий не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 помещение, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № до исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Подлинный документ подшитв материалах дела № 1-464/2025Судья: ________________ / О.В. Непомнящая