Решение № 12-650/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-650/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. (<адрес>) рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года № ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в действиях ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» в указанное в постановлении время двигался с включенным светом фар, в том числе включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, осуществлял транспортировку пациента из <адрес> в <адрес>. В момент фотофиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением водителя РСА двигался с включенной звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание, при этом на фотофиксации видно крышу автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок, в связи, с чем из фотофиксации следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок был включен, равно как и был включен звуковой сигнал.

В судебное заседание защитник ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога обход <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем нарушил требования главы 10 ПДД.

В отношении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 29 мая 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Как следует из письменный доводов заявителя, автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» в указанное в постановлении время двигался с включенным светом фар, в том числе включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, осуществлял транспортировку пациента из <адрес> в <адрес>. В связи с чем, водитель автомобиля в силу п. 3.1 ПДД РФ был вправе отступить от требований раздела 10 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения. В момент фотофиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки <данные изъяты>, находился под управлением водителя РСА. двигался с включенной звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание, при этом на фотофиксации видно крышу автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок в связи, с чем из фотофиксации следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок был включен, равно как и был включен звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель лечебного учреждения на автомашине «скорой медицинской помощи» имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент фотофиксации нарушения автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением водителя РСА, двигался с включенной звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание, имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ».

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 29 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.Л. Лещева