Решение № 12-0793/2025 12-793/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0793/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0412-01-2024-005262-39

Дело № 12-793/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 03 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13 декабря 2024года, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13 декабря 2024года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку иным способом предотвратить ДТП не представлялось возможным.

В судебное заседание заявитель фио и его защитник Березовский А.М. явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнение к жалобе, в котором содержится просьба об отмене определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав ФИО1 и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей 02 октября 2024 года в 12 час. 20 мин. фио, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; данный выезд не связан с объездом препятствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024года, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 октября 2024 года, согласно которому у него в производстве находится дело об административном правонарушении № 866/15827 в результате ДТП 02 октября 2024 года, около 12 час. 20 мин., по адресу: адрес, столкновение 2-х транспортных средств: автомашины «EXEED» г.р.з. «К286ВО977» под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля г.р.з. «8406АУ50» под управлением ФИО1 В рамках проводимого административного расследования было установлено, что водитель мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. «8406АУ50» фио нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (данный маневр не связан с объездом препятствия), что подтверждается объяснениями водителя автомашины «Exeed» и видеозаписью происшествия. Административное расследование по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не проводилось;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 октября 2024 года, согласно которому у него на исполнении находится материал по ДТП № 15827 столкновение 2-х транспортных средств; по материалу было установлено, что рядом с местом ДТП имеются видеокамеры, которые принадлежат Департаменту информационных технологий адрес, фрагменты видеоархива выгружены и приобщены к материалам ДТП на DVD носителе;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, на которой отражена траектория движения марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ;

- фотоматериалом, на котором зафиксированы транспортные средства: автомобиль «Exeed» и мотоцикл марка автомобиля после произошедшего 02 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия;

- копией письменных объяснений фио от 02 октября 2024 года, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что она (фио) двигалась по дворовому проезду, откуда намеревалась повернуть налево на адрес. Подъехав к перекрёстку, она остановилась, чтобы убедиться, что её предстоящий маневр не создаст опасности для иных участников движения. Убедившись, что справа дорога свободна от транспортных средств, а слева автомобиль серебристого цвета включил правый поворотник и начал движение направо в дворовой проезд, а за этим автомобилем медленно двигался еще один автомобиль, и что она не создает им помех, она начала движение налево. И в этот момент слева со встречной полосы в неё врезался мотоцикл;

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, содержащейся на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт выезда мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. «8406АУ50» под управлением ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно двигавшегося автомобиля.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Равным образом подлежит отклонению, просьба в жалобе об отмене определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается и материалов дела, ходатайство, заявленное ФИО1 в судебном заседании, мировым судьей было разрешено с вынесением соответствующего определения. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, в определении изложены. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 13 декабря 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева