Решение № 21-214/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 21-214/2025

Судья: Бузуглова Н.А. Дело № 21-214/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 № ................ от .......... генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, решение судьи районного суда от 25 сентября 2024 года - отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 25 сентября 2024 года. Материалы дела не содержат сведений о дате вручения заявителю копии судебного акта. В обоснование ходатайства в жалобе указано, что судебный акт получен 10 октября 2024 года, что подтверждается копией сопроводительного письма с входящим штампом от 10 октября 2024 года.

Жалоба на решение судьи подана заявителем в суд 18 октября 2024 года, в связи с чем, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования решения суда заявителем не пропущен.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что .......... около 06 часов 40 минут сотрудниками УУП совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Северскому району, осуществлен выезд на строительный объект КП «Парамаунт», расположенный по адресу: ............ где были выявлены нарушения миграционного законодательства, в связи с чем в рамках рассмотрения материала КУСП №7181 был установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «АС Инжиниринг», выразившийся в неисполнении обязанностей принимающей стороны по выполнению действий по постановке на миграционный учет гражданина Республики ................ ФИО3, .......... рождения в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора Общества ФИО2 состава вмененного административного правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ввиду выполнения различных работ подрядными и субподрядными организациями на указанном выше земельном участке, должностным лицом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 был привлечен к работе именно ООО «Инжиниринг».

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основании полного всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт должны быть надлежащим образом оформлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановления, не вступившего в законную силу, возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также, в целях проверки доводов жалобы – истребование дополнительных материалов.

Пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, судья районного суда, принимая решение об отсутствии в действиях директора Общества ФИО2 состава вмененного административного правонарушения указал, что контролирующим органом не представлено достаточных доказательств, что иностранный гражданин ФИО3 являлся работником именно ООО «Инжиниринг», какие работы для Общества он выполнял, а также, что объяснения даны ФИО3 без участия переводчика, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В поданной суд жалобе и в оспариваемом решении суда утверждается, что на земельном участке с кадастровым номером ................, переданном ООО «Парамаунт» Обществу на основании договора безвозмездного пользования, где было выявлено нарушение миграционного законодательства, велись подрядные и субподрядные работы иными юридическим лицами.

В возражениях на жалобу, поданную в Краснодарский краевой суд должностным лицом контролирующего органа, ФИО2 указал, что в материалах дела доказательств того, что ФИО3 работал и проживал на указанном выше земельном участке не представлено. Также указал, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Из доводов изложенных в возражениях ФИО2, следует, что на земельном участке, где были выявлены иностранные граждане, работают разные строительные компании в качестве подрядчиков, строительных бытовок для проживания иностранцев он не предоставлял, поскольку должностным лицом при вынесении постановления о признании виновным директора ООО «АС Инжиниринг», не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером ................ был предоставлен ООО СЗ «Парамаунт» на основании договоров безвозмездного пользования земельными участками №19 и №20 от 2 февраля 2024 года, как ООО «АС Инжиниринг», так и ИП ФИО4 на основании чего при проведении проверки должностным лицом, не была дана оценка тому, что данным участком земли пользовались как ООО «АС Инжиниринг», так и ИП ФИО4 Каких-либо фото и видео доказательств наличия состава вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Описанные выше обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании при пересмотре вынесенного постановления. Полагаю, что указанные требования закона судьей при рассмотрении дела не выполнены.

В этой связи позиция привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должным образом не подлежала судебной проверке и соответствующей оценке, а приведенные районным судьей выводы об отсутствии состава административного правонарушения по приведенным в судебном акте основаниям представляются преждевременными ввиду неустановления в полном объеме фактических обстоятельств дела, неисследованности предмета доказывания.

Кроме того, в поданной в суд жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании директора ООО «Парамаунт» ФИО5, а также самого ФИО3

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в нарушение выше указанных норм закона, данное ходатайство в судебном заседании не рассмотрено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в судебное заседание для выяснения данных о владении им русским языком, не вызывался.

Полагаю, в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследован должным образом предмет доказывания, как того требует закон, не установлены фактические обстоятельства дела, не проверены позиции участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях директора Общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны, сделаны без учета требований указанных выше статей.

Учитывая, что судьей районного суда не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года №486-О).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Судьей районного оставлено без внимания, что в материалах дела об административном правонарушении, представленного в судебное заседание не следует, что привлекаемое лицо, его законный представитель уведомлены для составления протокола об административном правонарушении. Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при вынесении постановления. При этом копия протокола об административном правонарушении получена Обществом после вынесения постановления об административном правонарушении.

Названные процессуальные дефекты при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли формирование у судьи недостаточно обоснованного правового мнения по существу дела, в этой связи, в целях установления объективной истины по делу требуется дополнительная судебная проверка по доводам, названным в жалобе.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2024 года подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Доводы, содержащиеся в поданной в Краснодарский краевой суд жалобе, в которой заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу начальника ОВМ Отдел МВД России по Северскому району ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.