Решение № 12-130/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 июня 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14.05.2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14.05.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет допустимых доказательств нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором не прошедшем надлежащей поверки, регулировка прибора проведена после поверки прибора, что является основанием считать недопустимыми показания указанного прибора.

Для участия в рассмотрении жалобы Бродецкая, ее защитник Реберг, и орган, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания поступило ходатайство защитника Реберга Д.В. о прекращении производство по делу, из которого следует, что согласно свидетельства о поверке № 1456/2018 поверка прибора проведена 14.12.2018 по методике МП-242-1353-2012, которая прекратила свое действие 31.05.2017. Кроме того, при проверке использовались государственные стандартные образцы, использование которых не предусмотрено заводом изготовителем и разрешительной документации.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 18 марта 2019 года в 21 час 40 минут в районе дома № 5/2 мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой ЯНАО, будучи в состоянии опьянения управляла транспортным средством - автомобилем «Киа Рио» г/з В 641 МТ 89 регион, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя командира взвода ДПС 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою об установленном факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.1), протоколом об административном правонарушении 89 АС № 914526 от 18 марта 2019 года, при составлении которого Бродецкая собственноручно указала, что «употребляла пустырник, боярышник, содержащие спирт» (л.д.2), протоколом 89 ЯН № 000918 об отстранении Бродецкой от управления транспортным средством, (л.д.3), актом № 89 ЯН № 000203 освидетельствования, которым у Бродецкой установлено состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, которым зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,185 мг/л, с результатами освидетельствования Бродецкая согласилась (л.д.4, 5), свидетельством о поверке № 1457/2018 и дополнением к нему, согласно которых прибор алкотектор «Юпитер», номер 005512, 17 декабря 2018 года прошел поверку, которая действительна до 16 декабря 2019 года.

Исследованные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника Бродецкой – адвоката Реберга о том, что поверка прибора алкотектор «Юпитер», номер 005512 была произведена с нарушениями действующих требований, суд находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, прошел поверку, результаты которой на момент освидетельствования были действительными, о чем свидетельствует представленное свидетельство, дополнение к свидетельству. Как следует из указанного документов, поверка проведена аккредитованной организацией, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности ее проведения, в том числе в применении надлежащей методики поверки, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В этой связи, мировой судья правильно оценил по делу доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Бродецкой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения, которые могут поставить под сомнение виновность Бродецкой в совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не имеются.

За совершённое правонарушение Бродецкой назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Постановление о привлечении Бродецкой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14.05.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу Бродецкой без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 14.05.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Л. Осмоловская