Решение № 12-130/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 12-130/2019

<данные изъяты>

дело №12-130/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 26 апреля 2019 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» в лице ФИО1, действующего по доверенности *№ обезличен* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> №89/12-404-19-И от 25 февраля 2019 года, в соответствие с которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 (далее – должностным лицом) от 25.02.2019 года №89/12-404-19-И Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 обращает внимание, что при проведении проверки должностным лицом не было установлено, действительно ли не выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) работнику <данные изъяты> и должны ли данные СИЗ относиться ко 2 классу, полагая, что факт того, что в организации не ведутся карточки учета, еще не свидетельствует о том, что СИЗ работникам не выдавались. Автор жалобы указывает, что из обжалуемого постановления следует, что в Обществе с *дата* не ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам, в том числе <данные изъяты> с этой же даты не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств индивидуальной защиты работникам, в том числе <данные изъяты> таким образом, обращает внимание, что в вину Обществу ставится факт не ведения карточек с календарной даты, которая фактически еще не наступила – с 08.10.2019 года. ФИО2 полагает, что указанное конкретное время совершения административного правонарушения – 20.02.2019 года, неверно, должностным лицом не было учтено, что <данные изъяты> был уволен из Общества с *дата* на основании приказа *№ обезличен*-лс от *дата*, а значит на дату совершения вмененного административного правонарушения <данные изъяты> не работал. Также автор жалобы просит объединить в одном производстве рассмотрение настоящей жалобы и жалобы на постановление №89/12-402-19-И.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, выступил в соответствии с содержанием жалобы. Дополнительно указал, что текст обжалуемого постановления и постановления о привлечении Общества по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ идентичны. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения не соответствует вмененной в вину Обществу части статьи. Обращает внимание, что в постановлении не указано каике средства индивидуальной защиты не выдавались и относятся ли они ко 2 классу защиты. Защитник полагает, что в постановлении не указан период совершения правонарушения.

Законный представитель Общества ФИО2 и представитель контролирующего органа ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, и на основании ст. 25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в том числе представитель контролирующего органа просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав выступление защитника Общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3). Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков контролирующим органом. При этом суд не должен подменять указанный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению контролирующим органом при вынесении постановления.

Так, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Одним из основных «параметров» протокола является указание события административного правонарушения, которое в свою очередь должно отражать объект правонарушения, как составная часть состава правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа, в рассматриваемом случае на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> №89/12-92-19-И от 23.01.2019 года в отношении ООО «УК «КонсьержЪ» с целью защиты прав и интересов работника <данные изъяты>. в связи с поступившим обращением в период с 24.01.2019 года по 20.02.2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой составлен акт проверки №89/12-341-19-И от 20.02.2019 года где установлено, что с момента утери документов по охране труда при переезде на новый фактический адрес осуществления деятельности, а именно с *дата* года, Обществом не ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам, в том числе <данные изъяты> также не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств индивидуальной защиты работникам, в том числе <данные изъяты>. По результатам проверки 20 февраля 2018 года, главным государственным инспектором контролирующего органа <данные изъяты> составлен протокол №89/12-346-19-И о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора контролирующего органа <данные изъяты> №89/12-404-19-И от 25 февраля 2019 года Общество признано виновным в административном правонарушение и действия Общества должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ заключается в необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а как следует из обжалуемого постановления, в вину юридическому лицу вменяется не ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе смывающих и (или) обезвреживающих средств.

При наличии правовых оснований, переквалифицировать правонарушение не представляется возможным по нижеследующим основаниям.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года №89/12-345-19-И ООО «УК «КонсьержЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено по результатам акта проверки №89/12-341-19-И от 20.02.2019 года по обращению, поступившему в ГИС в ЯНАО от работника ООО «УК «КонсьержЪ» <данные изъяты>

При этом обстоятельства в установочной части постановлений №89/12-402-19-И от 25.02.2019 года и №89/12-404-19-И от 25.02.2019 года контролирующего органа идентичны друг другу, но квалифицируются по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка Общества была проведена на основании обращения работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника Общества в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

По делу допущены и иные нарушения.

Предоставление документов в копиях возможно, когда одним и тем же лицом совершено несколько административных правонарушений, за каждое из которых составляется отдельный протокол об административном правонарушении. В этих случаях протоколы, играющие второстепенную роль, представляются в другом деле в копии, надлежаще заверенной органом административной юрисдикции.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции от 08 декабря 2003 г.) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 п. 1 названного Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; проставляется печать.

Указанные требования закона должностным лицом контролирующего органа не соблюдены, в деле все документы в копиях и заверены не надлежаще, в том числе как протокол №89/12-346-19-И от 20.02.2018 года, так и составленное на основании него обжалуемое постановление.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления не следуют обстоятельства, действительно ли не выдавались средства индивидуальной защиты, какие именно средства индивидуальной защиты должны были выдаваться и не выданы, к какому классу защиты они относятся. Наличие либо отсутствие карточек учета может при наличии правовых оснований указывать на иное правонарушение, в рассматриваемом же случае в деле не имеется не объяснение ФИО4, ни объяснения руководителя Общества, иных свидетелей.

Обращает на себя и дата вынесения указанного протокола – 20 февраля 2018 года, а также неоднократно указываемая дата совершения правонарушения, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении – 08 октября 2019 года. Указанные даты явно не соответствуют действительности.

Кроме изложенного, в обжалуемом постановлении указана и иная дата совершения правонарушения в виде даты составления акта, при этом не учтено, что нарушение длящимся не является. Срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда его обнаружили проверяющие. В том числе дата совершения правонарушения по мнению проверяющего, указана уже после того, как ФИО4 был уволен из Общества.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года №89/12-404-19-И, в соответствие с которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ», прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 26.04.2019 г.

Подлинник решения хранится в административном деле в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.