Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №2-2769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам в размере 185 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 70 000,00 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 51, 55, 56).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 39), а также по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 37, 38, 46, 47, 53, 54).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение обязательств, принятых на себя на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга в оговоренный срок не произвел.

Согласно расчету процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма основного долга составила 185 000,00 руб.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства по возврату займов до ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договорами займа (расписками) обязательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,00 руб. начислены штрафные проценты – 5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 103 250,00 руб. (л.д. 12).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 62 000,00 руб. начислены штрафные проценты – 5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 580 500,00 руб. (л.д. 12).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении уменьшил размер взыскиваемых процентов до 2 360 000,00 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000,00 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца носят имущественный характер, однако положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо наличия посягательств на принадлежащие иные нематериальные блага истца.

На основании ст. 151 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика и подлежат удовлетворению в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, объем совершенных представителями процессуальных действий, принцип разумности и пропорциональности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич