Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М0-1287/2017 М0-1287/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИЗНЕС-ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля: модель LADA GRANTA, LADA21902, VIN №, вариант-комплектация 42 -011, 2014 года выпуска, №запчастей 0250056, цвет 221 белый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки:

1. Истирание ЛКП на порогах.

2. Истирание ЛКП с коррозией на дверях под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия в желобах водостоков крыши.

4. Дефект блока управления стеклоподъёмниками.

5. Коробление накладок ветрового стекла.

6. Коррозия капота изнутри.

7. Коррозия в проёме багажника (в районе заднего стекла).

8. Стук рулевой рейки.

9. Дефект нижних рычагов передней подвески.

10. Дефект верхних опор передних стоек.

11. Дефект катушек зажигания.

12. Дефект троса ручного тормоза.

13. Шум натяжного ролика.

14. Люфт петель дверей.

15. На а/м имеются иные дефекты, которые истец может указать визуально.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 21902, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, вариант-комплектация 42-011, 2014 года выпуска, № запчастей 0250056, цвет белый. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 430 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 596 рублей по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения судом в размере 516068 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 5 266 рублей в день, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенности) в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 512 рублей, при этом остальные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил следующее. Дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока. Два дефекта были подтверждены заводской комиссией, а именно дефекты по порогам. Акт осмотра автомобиля истцу не предоставлялся. Сроки устранения дефектов нарушены, все дефекты на автомобиле являются производственными, официальным дилером не устранены.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что заключение эксперта имеет много противоречий. Выявленные экспертом дефекты устранимы.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что все дефекты технически устранимы, но после устранения некоторые дефекты проявятся вновь. Более того, все дефекты влияют на безопасность передвижения. Ряд дефектов влияют на недопустимость использования транспортного средства. Автомобиль передвигается, однако эксплуатировать его не безопасно. Например, дефект гидрокорректора и тормозной системы безоговорочно влияют на безопасность движения.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Лада» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию ПАО «АВТОВАЗ».

Представители третьих лиц ООО «Крумб-Сервис» и ООО «Аура» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «Бизнес-Лада» с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GRANTA, LADA21902, VIN №, вариант-комплектация 42-011, 2014 года выпуска, №запчастей 0250056, цвет 221 белый, стоимостью 430 000 рублей (л.д. 8-9).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 12).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки:

1. Истирание ЛКП на порогах.

2. Истирание ЛКП с коррозией на дверях под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия в желобах водостоков крыши.

4. Дефект блока управления стеклоподъёмниками.

5. Коробление накладок ветрового стекла.

6. Коррозия капота изнутри.

7. Коррозия в проёме багажника (в районе заднего стекла).

8. Стук рулевой рейки.

9. Дефект нижних рычагов передней подвески.

10. Дефект верхних опор передних стоек.

11. Дефект катушек зажигания.

12. Дефект троса ручного тормоза.

13. Шум натяжного ролика.

14. Люфт петель дверей.

15. На а/м имеются иные дефекты, которые истец может указать визуально.

Указанные недостатки устранялись ООО «Аура» и ООО «Крумб-Сервис» при этом часть недостатков проявлялась вновь, что подтверждается копиями заказ-нарядов (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту) (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией, что подтверждается актом № проверки технического состояния автомобиля от 23.01.2017г. Согласно данному акту, на автомобиле истца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля-многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 (л.д. 58-99).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, имеет следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. Натир ЛКП рамки двери ГТПД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей.

2. Натир ЛКП рамки двери ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей.

3. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки двери ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

4. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки двери ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

5. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части.

6. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части.

7. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в задней части.

8. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в задней части.

9. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» двери ППД под уплотнителем опускного стекла.

10. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ПЗД под уплотнителем опускного стекла.

11. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

12. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

13. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

14. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.

15. Растрескивание ЛКП, коррозия в соединении панели крыши (водосток) и ЛЗК под верхним левым уплотнителем проёма дверей.

16. Коррозия по правой кромке панели крыши (водосток) под верхним правым уплотнителем проёма дверей.

17. Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева.

18. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева.

19. Коррозия по кромке крышки лючка бензобака по всему периметру.

20. Отслоение ЛКП с коррозией, протир ЛКП на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла.

21. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

22. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

23. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески.

24. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески.

25. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

26. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

27. Стук в виде щелчков со стороны правой и левой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опор правой и левой стоек передней подвески.

28. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

29. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

30. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

31. Люфт петель двери ЛПД.

32. Люфт петель двери 1111Д.

33. Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

34. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

35. Отсутствует регулировка угла наклона света фар. Дефект гидрокоррсктора света фар.

36. Деформация переднего бампера в виде трещины справа снизу, сдиры ЛКП.

37. Сдиры ЛКП на ПЗК в арочной части, деформация ПЗК без повреждения ЛКП.

38. Сдиры ЛКП на заднем бампере по центру.

39. Скол ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника слева.

40. Вмятина на ПЗК без повреждения ЛКП в районе лючка бензобака.

41. Скол ЛКП на ручке ЛПД, сколы по торцам передних дверей в нижней части.

Дефекты №№, 21-24, 28-33 указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты №№, 17-20, 25-27, 34-41 не указаны ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ни в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружены при экспертном осмотре, т.е. по окончании гарантийного периода на исследуемый автомобиль. В связи с чем, при рассмотрении данного дела указанные дефекты судом во внимание не принимаются.

При этом дефекты №№, 19-33 носят производственный характер.

Дефекты №№, 36-41 являются эксплуатационными.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Дефекты №№, 9-11, 13-16 являются производственными дефектами, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Производственные дефекты № влияют на товарный вид.

При этом производственные дефекты №, 28-33 влияют на безопасность и целевое назначение, а также приводят к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям. Однако, производственные дефекты №№, 6, 29, 30 проявятся вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 56 920 рублей 28 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,64 нормо-часа.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле существенных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения (Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части; Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части; Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» двери ППД под уплотнителем опускного стекла; Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ПЗД под уплотнителем опускного стекла; Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛПД под уплотнителем опускного стекла; Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям; Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; Растрескивание ЛКП, коррозия в соединении панели крыши (водосток) и ЛЗК под верхним левым уплотнителем проёма дверей; Коррозия по правой кромке панели крыши (водосток) под верхним правым уплотнителем проёма дверей), а также существенные производственные недостатки (Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого; Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого; Люфт петель двери ЛПД; Люфт петель двери 1111Д; Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к невозможности и недопустимости его использования, является доказанным, суд признаёт исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 430 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, LADA21902, VIN №, вариант-комплектация 42 -011, 2014 года выпуска, №запчастей 0250056, цвет 221 белый, его стоимость составляла 430 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21902-42-011, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель комплектацию 21902-51-010. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 526600 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель комплектацию 21902-51-010, указанной в заключении эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 526600 рублей – 430 000 рублей = 96 600 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 5 266 рублей в день.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Однако, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, который решение суда не будет исполнено реально.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 068 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 516 068 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ФИО1шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 3 512 рублей (л.д. 115) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д. 30), с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, в силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на представление его интересов суде выдал на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 200 рублей, указанная доверенность выдана сроком на три года для ведения дела, связанного с возвратом некачественного товара к ПАО «АВТОВАЗ», то есть на ведение конкретного дела.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 505 000 рублей (стоимость товара 430 000 рублей + неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей + 96 600 убытки). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 273 800 рублей (547 600 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль марки LADA GRANTA, LADA21902, VIN №, вариант-комплектация 42-011, 2014 года выпуска, № запчастей 0250056, цвет 221 белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 589 312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA GRANTA, LADA21902, VIN №, вариант-комплектация 42-011, 2014 года выпуска, № запчастей 0250056, цвет 221 белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова